Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1195 В признании недействительными протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи и возврате в муниципальную собственность нежилого помещения отказано, т.к. приватизация и продажа спорного объекта проведены в соответствии с законодательством, при этом истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1195
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "Вита", представитель - Хомутова А.В. (доверенность б/н от 06.02.2002), рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Администрации г. Владивостока на решение от 13.12.2001, постановление от 08.04.2002 по делу N А51-9553/01 3-238 Арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов и интересах Администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заместитель прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по статьям 167, 168, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 5 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил признать недействительными протокол об итогах аукциона от 19.05.2000, договор купли-продажи N 223 от 30.05.2000 и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20.

Решением суда от 13.12.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002 в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора г. Владивостока отказано.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели нарушений способа приватизации спорного объекта, а также определения его цены, влекущих признание оспариваемой сделки приватизации ничтожной, а исковые требования о признании ее недействительной по п. 2 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" сочли не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено в процессе рассмотрения спора.

Не усмотрел суд и грубых нарушений правил проведения торгов при приватизации нежилого помещения по ул. Уборевича, 20.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заместителя прокурора Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые прокуратурой края протокол об итогах аукциона от 19.05.2000 и договор N 223 от 30.05.2000 являются ничтожными в силу противоречия их требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ), а также в силу нарушения способа приватизации муниципального имущества, предусмотренного ст. 16 Федерального Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения по ул. Уборевича, 20 в г. Владивостоке как таковые не производились.

Кроме того, считает, что договор купли-продажи N 223 от 30.05.2000 не содержит стоимостной оценки приватизируемого объекта, что в силу п. 3 ст. 29 вышеуказанного Закона о приватизации влечет признание его ничтожным.

А также ссылается на неправильное применение судом исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Прокуратуры Приморского края и Думы г. Владивостока поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока в своих отзывах, а также через представителей в заседании доводы жалобы отклонили и выразили согласие с принятыми по делу судебными актами.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994, утвержденными Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (п. 4.1) допускалась аукционная и конкурсная продажа незанятых или неиспользуемых объектов нежилого фонда, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах.

В соответствии с указанным нормативным актом Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 758 от 28.04.2000 (л.д. 27, т. 1) в перечень нежилых помещений, подлежащих продаже на аукционе, включено встроенное нежилое помещение в пятиэтажном жилом доме по ул. Уборевича, 20 в г. Владивостоке общей площадью 175,6 кв.м.

Планом продажи, утвержденным 04.04.2000 КУМИ г. Владивостока (л.д. 47, т. 1) определен способ (аукцион), срок приватизации спорного объекта (март, апрель, май 2000), а также начальная цена (78500 руб.) и форма расчета (единовременная).

Сообщение о предстоящем аукционе, назначенном на 19.05.2000, опубликовано в средствах массовой информации 12.04.2000 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 448 ГК РФ, предусматривающей срок опубликования такого извещения не менее чем за 30 дней до проведения торгов.

В качестве подтверждения факта проведения аукциона в материалах дела представлены: заявка на участие в аукционе по продаже нежилого помещения по ул. Уборевича, 20 от двух лиц заключивших соглашение о задатке (л.д. 32, 26) и выполнивших требование о внесении задатка в сумме 62800 руб. (л.д. 33, 37), лот N 2 (л.д. 44, т. 1), протокол об итогах аукциона от 19.05.2000 (л.д. 131, т. 1).

Факт проведения аукциона подтверждается и покупной ценой приватизируемого объекта - 111000 руб. по сравнению с начальной - 78500 руб.

По результатам аукциона между победителем - ООО "Вита" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 30.05.2000 заключен договор N 223 купли-продажи спорного объекта приватизации (л.д. 48, т. 1) и покупателем по квитанции от 23.05.2000 N 9/10800587 (л.д. 51) внесена оставшаяся выкупная сумма.

Поэтому суд, исходя из указанных документов, доказательств недостоверности которых не имеется, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что при приватизации нежилого помещения по ул. Уборевича, 20 соблюдены основные требования законодательства, предъявляемые к порядку приватизации, а также избран соответствующий законодательству способ приватизации.

Нарушение сроков принятия решения о приватизации и плана продажи не свидетельствует о том, что приватизирован не подлежащий приватизации объект, о том, что собственник не выразил свою волю на продажу объекта, а также о том, что имущество приобретено лицом, не имеющим на это право, то есть о признаках ничтожности сделки приватизации, установленных п. 2 ст. 29 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

Что касается стоимостной оценки приватизируемого объекта недвижимости, то на момент проведения аукциона она была определена Отчетом о рыночной стоимости, подготовленным ООО "Независимая оценочная компания", а также планом продажи спорного объекта приватизации, утвержденным 04.04.2000 и.о. председателя КУМИ (л.д. 47, т. 1).

Таким образом, при фактическом наличии стоимостной оценки спорного нежилого помещения у суда не имелось оснований для признания сделки приватизации ничтожной по правилам п. 3 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

Содержащееся в кассационной жалобе доводы о значительном занижении цены продаваемого объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" занижение цены приватизируемого имущества является основанием для признания сделки приватизации недействительной только при наличии сговора между продавцом имущества и покупателем.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В связи с этим бремя доказывания наличия сговора между продавцом приватизируемого имущества и покупателем о занижении цены лежит на истце.

Прокуратура в процессе рассмотрения спора не привела ни довод о наличии сговора между продавцом и покупателем, ни доказательств данного обстоятельства.

Представленные истцом материалы уголовного дела не были предметом исследования в суде общей юрисдикции с участием физических лиц, давших свидетельские показания, и не получили свое завершение в виде окончательного судебного акта.

Поэтому суд при рассмотрении спора принял во внимание доводы Администрации г. Владивостока о том, что при определении цены нежилого помещения по ул. Уборевича, 20 учитывались обременение этого имущества правами третьего лица (арендатора), а также необходимость пополнения бюджета города в рассматриваемый период.

В отношении требования прокуратуры о признании торгов недействительными по ст. 449 ГК РФ вследствие нарушения правил их проведения, то есть по признакам оспоримой сделки, следует согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности. Более того, суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел грубых нарушений правил проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9553/01 3-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.