Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1171 Взыскание задолженности за теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение правомерно, поскольку установлено неисполнение лицом, правопреемником которого является ответчик, в спорный период договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1171
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красноармейского района Приморского края на постановление от 26.03.2002 по делу N А51-5672 17-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Энергетик" к Красноармейскому районному муниципальному учреждению "Заказчик", Администрации муниципального образования Красноармейского района; 3-и лица: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края, Департамент финансов Администрации Приморского края о взыскании 28361781 рублей 11 копеек.

Открытое акционерное общество "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Красноармейскому районному муниципальному учреждению "Заказчик" о взыскании 28361781 руб. 11 коп. - долга за отпущенную теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение через присоединенные сети по договорам за период с декабря 1997 года по 01.03.2000.

Определением от 11.07.2000 судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Администрация муниципального образования Красноармейского района Приморского края.

Решением от 26.10.2000 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования Красноармейского района Приморского края на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, как с субсидиарного должника, взыскано 28359043 руб. 61 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2001 решение суда изменено в связи с принятием судом отказа истца от иска в сумме 5380534 руб. 12 коп. и прекращением производства по делу в этой части иска. В пользу истца с Администрации муниципального образования Красноармейского района взыскана задолженность в сумме 22981246 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2001 решение от 26.10.2000 и постановление от 18.05.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать помимо основного долга в сумме 22981246 руб. 98 коп. убытки в сумме 9195595 руб. 48 коп. (пени за неуплату налогов, предъявленные ОАО "Энергетик" ИМНС РФ по Красноармейскому району). Ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 21.09.2001 привлечены Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края и Департамент финансов Администрации Приморского края.

Решением от 30.11.2001 с Администрации муниципального образования Красноармейского района в пользу ОАО "Энергетик" взыскана задолженность в сумме 22981246 руб. 98 коп. на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части иска отказано ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и понесенными убытками истца.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2002 решение от 30.11.2001 отменил в соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ОАО "Энергетик" об увеличении исковых требований отказал. Взыскал с Администрации муниципального образования Красноармейского района в пользу ОАО "Энергетик" задолженность в размере 22981246 руб. 98 коп. В связи с отказом истца в суде первой инстанции от иска в сумме 5380534 руб. 12 коп. производство по делу в этой части прекратил.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Красноармейского района предлагает постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о сумме иска, выходящей за пределы заявленного периода времени, поскольку предметом иска являлась задолженность по договору от 11.01.2000, которая составила согласно акту сверки на 01.03.2000 - 4717978 руб. 26 коп. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащую применению ст. 410 ГК РФ и не зачел долг истца перед ответчиком за поставленное топливо. Кроме того, как считает Администрация, судом не применена исковая давность, о чем заявил ответчик до принятия судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергетик" с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 01.07.2002 на 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.03.2002.

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ОАО "Энергетик" оказывало услуги КРМУ "Заказчик" (правопреемник ЖКХ Администрации пос. Восток и МУП КРМУ "Заказчик") по обеспечению теплоэнергией, подаче воды, очистке сточных вод жилых домов пос. Восток.

В связи с реорганизацией ЖКХ Администрации Востокского поссовета в соответствии с распоряжением Администрации Красноармейского района от 30.06.1999 N 266 с баланса Администрации Востокского поссовета на баланс МУП КРМУ "Заказчик" был передан жилой фонд.

Вместе с жилым фондом на баланс МУП КРМУ "Заказчик" передана кредиторская задолженность Администрации поселка Восток перед ОАО "Энергетик" по тепло-водоснабжению жилого фонда по состоянию на 01.09.1999 в сумме 22113120 руб. по акту передачи, подписанному руководителями и главными бухгалтерами истца, Администрации пос. Восток и МУП КРМУ "Заказчик".

В период с сентября 1999 года по февраль 2000 года услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и очистке сточных вод жилого фонда оказывались истцом МУП КРМУ "Заказчик". Задолженность по их оплате за этот период составила 6245927 руб. 85 коп., которая сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации Красноармейского района от 21.04.2000 N 175 зарегистрировано районное муниципальное учреждение "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам, которое является правопреемником муниципального унитарного предприятия КРМУ "Заказчик" (л.д. 49-57, т. 1).

Согласно п. 1.3 Устава КРМУ "Заказчик" собственником имущества данного учреждения является Администрация муниципального образования Красноармейского района.

В связи с неоплатой ответчиком в установленные договором сроки услуг, оказанных истцом, ОАО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к КРМУ "Заказчик" о взыскании суммы задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, арбитражный суд установил, что за период с декабря 1997 года по 01.03.2000 КРМУ "Заказчик" обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по обеспечению теплоэнергией, подаче воды, очистке сточных вод жилых домов поселка Восток не исполнило.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 539 ГК РФ КРМУ "Заказчик" обязано оплатить ОАО "Энергетик" задолженность в предъявленном им размере - 22981246 руб. 98 коп.

Вместе с тем, установив факт того, что КРМУ "Заказчик" не имеет достаточных денежных средств на оплату задолженности в связи с отсутствием его финансирования из местного бюджета в спорный период, арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 120 ГК РФ и обоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности 22981246 руб. с собственника имущества должника - Администрации Красноармейского района Приморского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку предметом настоящего иска является задолженность за отпущенную теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, образовавшаяся за период с декабря 1997 года по 01.03.2000 по договорам от 10.02.1994, 05.01.1998, 11.01.2000, о чем свидетельствует исковое заявление и акт сверки, представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 2, 8 т. 1).

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 410 ГК РФ судом не прекращено обязательство зачетом встречного однородного требования. Администрация МО Красноармейского района в нарушение ст. 53 АПК РФ не представила доказательств наличия бесспорного встречного требования.

Кроме того, в заключенных между истцом и ответчиком договорах энергоснабжения, относящихся к предмету настоящего спора, отсутствует условие об оплате за полученную теплоэнергию, водоснабжение, отвод сточных вод поставкой топлива.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности и о неприменении судом ст. 199 ГК РФ необоснованна и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено судом, требования о возврате долга предъявлены истцом за период с декабря 1997 по 01.03.2000. Исковое заявление подано в арбитражный суд в июне 2000 года, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5672/00 17-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.