Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2195 Доначисление НДС за 2000 год, взыскание штрафа и начисление пени от данной суммы неправомерно, поскольку не доказано предъявление истцом к возмещению из бюджета НДС за 2000 год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "И" - Б.Г. Нигметуллин, представитель по доверенности N 909 от 14.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на постановление от 02.08.2002 по делу N А51-3187/02 24-90 Арбитражного суда Приморского Края, по иску общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании частично недействительным решения N 02/692 от 25.03.2002

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30 октября 2002 года.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании недействительным решения N 02/692 от 29.03.2002 в части: пункта 1.1 - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 208000 руб.; пункта 2.1 - взыскания штрафа в размере 20% НДС в сумме 41600 руб.; пункта 3 - начисления пени по НДС в сумме 89260 руб.

Решением суда от 31.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований на возмещение из бюджета НДС в сумме 208000 руб., так как продукция им приобреталась у индивидуального предпринимателя, который не являлся плательщиком НДС и, следовательно, отсутствовала обязанность по уплате данного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2002 решение суда изменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 18036 руб. 50 коп., взыскания штрафа в сумме 3607 руб. 30 коп. и начисления пени от суммы 18036 руб. 50 коп. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Вывод апелляционной инстанции мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт предъявления истцом к возмещению из бюджета НДС за 2000 год в сумме 18036 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО "И" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и поэтому сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Истец считает, что сделки купли-продажи товаров были совершены им не с индивидуальным предпринимателем, а с юридическими лицами - ООО "Белый рыцарь" и ООО "Хирон", по обычаям делового оборота путем конклюдентных действий. При этом с его стороны были выполнены все необходимые условия, дающие право на возмещение НДС, а отсутствие выручки от реализации продукции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности у предприятий-контрагентов и неуплата ими НДС в бюджет не может являться основанием для вывода о неправомерности возмещения НДС со стороны истца.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что инспекцией по налогам и сборам нарушено налоговое законодательство, регулирующее порядок проведения налоговых проверок и процедуру оформления документов по их результатам. Однако арбитражным судом этим нарушениям не дана правильная оценка.

Доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. Извещена надлежащим образом о времени и месте заседания суда, но участия в нем не принимала.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "И" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.07.2001, в ходе которой, наряду с другими нарушениями, выявлено занижение НДС в сумме 208000 руб. за 2000 год, что нашло отражение в акте проверки N 291 от 02.10.2001. По результатам рассмотрения настоящего акта, дополнения к нему от 11.03.2002 и разногласий от 25.03.2002 налоговым органом принято решение N 02/692 от 29.03.2002, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) НДС с наложением штрафа в сумме 41600 руб., а также доначислении НДС в сумме 208000 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89200 руб.

ООО "И", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество в 2000 году отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 208000 руб. по приобретенным материальным ресурсам от ООО "Белый рыцарь" 72400 руб., и ООО "Хирон" - 135600 руб. По мнению налогового органа, НДС был предъявлен к возмещению из бюджета неправомерно, так как фактически поставка продукции (строительных материалов) осуществлялась индивидуальным предпринимателем Типсиным Б.В. и, которому была произведена оплата за данную продукцию. Результаты встречных проверок в ООО "Белый рыцарь" и ООО "Хирон" показали, что эти организации в 2000 году не осуществляли поставки строительных материалов (щебень, песок, арматура, цемент) в адрес ООО "И", в договорных отношениях с ним не состояли. При этом в бухгалтерском учете и налоговой отчетности за 2000 год выручка от реализации данной продукции не отражалась, НДС не исчислялся и в бюджет не поступал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассматриваемых отношений, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение из бюджета НДС по приобретенным строительным материалам в 2000 году. В то же время апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "И" в спорном правоотношении предъявил к возмещению НДС не в сумме 208000 руб., а на 18036 руб. 50 коп. меньше, поскольку из представленных истцом документов следовало, что указанная сумма к возмещению не предъявлялась, а налоговый орган не доказал обратное.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей налогов или возмещается за счет общих платежей налогов. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, в силу названной нормы Закона, право на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика при определенных условиях, когда товар поступил, оприходован по бухгалтерскому учету, оплата за полученный товар должна быть произведена фактическому поставщику, и данный поставщик должен быть плательщиком НДС. При этом указанные обстоятельства должны удостоверяться определенными документами, оформленными в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Таким образом, право истца на возмещение из бюджета суммы НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта получения товара, его оприходования и при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога, а документы, представляемые в обоснование, должны содержать достоверную информацию.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "И" строительные материалы в 2000 году от ООО "Белый рыцарь" и ООО "Хирон" не получало и фактическую оплату за эти товары им не производило. А поскольку право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров, поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС, то поэтому у истца отсутствовали правовые основания на возмещение НДС по рассматриваемым правоотношениям. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

В необжалуемой истцом части судебного акта вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией по налогам и сборам факта предъявления ООО "И" к возмещению из бюджета НДС в 2000 году в сумме 18036 руб. 50 коп. соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговых проверок и процедуры оформления документов по их результатам, то они были предметом рассмотрения суда, получили правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2002 по делу N А51-3187/02 24-90 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.