Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2180 Взыскание подоходного налога при выплате дохода за сдаваемую физическими лицами продукцию охотничьих промыслов, пени и штрафа неправомерно, т.к. спорная сумма не является объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2180
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Дронов Н.А., представитель по доверенности б/н от 04.01.2002 от ответчика - Симонович М.Н., начальник юридического отдела N 03-26/15 от 29.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охотничье-промыслового производственно-коммерческого предприятия "Д" на решение от 09.07.2002 по делу N А73-2897/2001-7/2/34 Арбитражного суда Хабаровского Края, по иску общества с ограниченной ответственностью охотничье-промыслового производственно-коммерческого предприятия "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения N 03-11/557 от 27.10.2000.

Общество с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое производственно-коммерческое предприятие "Д" (далее - ООО ОП ПКФ "Д") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) N 03-11/557 от 27.10.2000 в части взыскания подоходного налога при выплате дохода, за сдаваемую физическими лицами продукцию охотничьих промыслов.

Решением суда от 21.06.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части:

- пункт 1.1 - взыскание штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7397 руб. 20 коп. с доходов, полученных физическими лицами за сданную продукцию охотничьих промыслов;

- пункт 1.4 - взыскание штрафа в сумме 4350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пункт 2.1 "б" - в части взыскания подоходного налога с доходов, полученных физическими лицами за сданную продукцию охотничьих промыслов;

- пункт 2.1 "в" - в части взыскания пени в сумме 9744 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены подоходный налог, штраф и пени, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не подлежат налогообложению доходы, полученные охотниками-любителями, имеющими разрешение (путевки, лицензии) на добычу диких животных, от сдачи на государственное предприятие, учреждения или организации, в общества охотников и организации потребительской кооперации добытой ими пушнины.

Кроме того, на истца законом не возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять подоходный налог с выплаченных сумм физическим лицам, так как последние не состояли с истцом в трудовых отношениях.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2001 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В постановлении указано, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО ОП ПКФ "Д" обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с охотников, поскольку Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не ставит в зависимость обязанность источника дохода удерживать подоходный налог с физических лиц от наличия с ними трудовых или гражданско-правовых отношений. Кроме того, законом предусмотрено, что не подлежат налогообложению доходы, полученные охотниками-любителями, имеющими разрешение на добычу диких животных только от сдачи на государственные предприятия и в государственные учреждения и организации, в общества охотников и организации потребительской кооперации добытой ими пушнины.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены, истец обжалует решение суда только в части доначисления налога и штрафа и пени, начисленных с доходов, выплаченных охотникам-любителям за сданную пушнину.

Решением суда от 14.01.2002 исковые требования удовлетворены, судом признано, что налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении подоходного налога с доходов, полученных физическими лицами за сданную продукцию охотничьих промыслов, начислены штраф и пени.

Решение мотивировано тем, что истец не является работодателем для охотников-любителей, последние являются самостоятельными плательщиками подоходного налога.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2002 решение суда отменено, как недостаточно обоснованное и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 09.07.2002 в иске ООО ОП ПКФ "Д" отказано.

Судом установлено, что доходы, получаемые физическими лицами от ООО ОП ПКФ "Д" за сдаваемую продукцию охотничьих промыслов являются доходами физических лиц и подлежат налогообложению. Поскольку налоговым агентом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет доходов, истец обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе ООО ОП ПКФ "Д", не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда в оспариваемой части отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не должны включаться суммы, получаемые в течение года от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности в части, не превышающей тысячекратного установленного размера минимальной месячной оплаты труда.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные ООО ОП ПКФ "Д" в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО ОП ПКФ "Д" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 19.04.1997 по 30.06.2000, по результатам которой составлен акт N 79-ДСП от 18.09.2000 и принято решение N 03-11/557 от 27.10.2000 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 15000 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату взносов в Фонд занятости населения - 38,54 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога за 1998 год в сумме 77,20 руб.; за 1999 год - 8956,60 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок сведений о доходах 87 физических лиц в сумме 4350 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет подоходный налог в сумме 45555 руб. и взнос в Фонд занятости населения в сумме 192,71 руб. и начислены пени всего в сумме 15738,69 руб.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с учетом уточнения иска спорной является только позиция по доначислению подоходного налога, начисленного с доходов, выплаченных физическими лицами за сданную ими продукцию охотничьего промысла, то есть решение налогового органа оспаривается в части: по пункту 1.3 в сумме 7397 руб. 20 коп., по пункту 2.1 "б" в сумме 36986 руб., по пункту 2.1 "в" в сумме 9744 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, ООО ОП ПКФ "Д" в 1998-2000 годах по договорам купли-продажи приобреталась продукция охотничьих промыслов. Оплата за нее производилась физическим лицам по расходным кассовым ордерам, по квитанциям на закупку живсырья и пушнины и закупочным ведомостям. Разногласий по выплаченным суммам между истцом и ответчиком нет.

В соответствии со статьей 2 Закона РФР "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации, а также за ее пределами.

Подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, полученные в течение года от продажи квартир, жилых домов, дач, садовых участков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на правах собственности в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на право собственности в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал в решении, что проданные охотниками результаты промысловой деятельности (шкурки) не являются имуществом, принадлежащим им на праве собственности исходя из определения имущества, признаваемого таковым Законом Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1, поэтому на это имущество не распространяется действие подпункта "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Вывод суда ошибочен.

Закон "О налоге на имущество физических лиц" предусматривает объекты налогообложения, но не определяет понятия имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам и к спорным отношениям не применим.

Согласно статье 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них.

Все охотники имеют разрешение (лицензию) на добычу диких животных, спора по этому вопросу между сторонами не имеется, следовательно, добытые ими объекты животного мира принадлежат охотникам-любителям на праве собственности.

Учитывая, что охотники получили от ООО ОП ПКФ "Д" денежные средства по договорам купли-продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и полученный доход не превышал тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, спорные суммы дохода не должны включаться в совокупный доход, полученный физическими лицами в спорный период.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО ОП ПКФ "Д" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2897/2001-7/2/34 отменить, исковые требования ООО ОП ПКФ "Д" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району N 03-11/557 от 27.10.2000 в части.: пункта 1.3. в сумме 7397 руб. 20 коп., пункта 2.1 подпункта "б" в сумме 36986 руб., пункта 2.1 подпункта "в" в сумме 9744 руб. 99 коп.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины обществом произвести Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии со статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО ОП ПКФ "Д" из бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.