Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1166 В переводе прав и обязанностей покупателя доли общей собственности отказано, поскольку на истца не распространяется право преимущественной покупки. Кроме того, спорное имущество перешло к покупателю в качестве вклада в уставный капитал на основании зарегистрированных изменений учредительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1166
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Дуплет": Сайганов О.В. - представитель по доверенности б/н от 27.02.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 01.04.2002 по делу N А73-1093/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет", 3-е лицо: ООО "Янляо" о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет" о переводе прав и обязанностей ответчика - покупателя по договору б/н от 29.10.2001 на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Янляо".

Решением от 01.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент внесения спорной доли в качестве вклада ООО "Янляо" в уставный капитал ООО "Дуплет" у истца отсутствовало право долевой собственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что правила ст. 250 ГК РФ применяются при любом возмездном отчуждении доли, а сделка по внесению вклада в уставный капитал общества является таковой, следовательно, ООО "Янляо" должно было выполнить требования названной статьи. Неисполнение данных требований влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Передача доли ООО "Янляо" в уставный фонд ответчика произведена без извещения и согласия одного из долевых собственников - ОАО "Солнечный Шахтострой", у которого истец приобрел его долю по договору купли-продажи от 02.11.2001 N 12-55. ООО "Меркурий", став долевым собственником, вправе требовать перевода на себя прав покупателя в пределах трехмесячного срока с момента передачи третьим лицом доли ответчику.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент нарушения ст. 250 ГК РФ истец участником долевой собственности не являлся. Заявитель считает, что ООО "Янляо", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, должно участвовать в деле в качестве ответчика. В нарушение ст. 127 АПК РФ судом не разрешен вопрос о государственной пошлине.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дуплет" считает решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несоответствующими ст. 250 ГК РФ. Указал, что ООО "Меркурий" не обладает преимущественным правом покупки доли ООО "Янляо", поскольку сделки по продаже доли в праве общей собственности не было, а имела место передача доли в уставный капитал ООО "Дуплет" согласно решению собрания учредителей последнего.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ до 14 часов 00 минут 28.06.2002.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению решения не установил.

Как следует из материалов дела, 24.10.2001 Хабаровским отделением государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Дуплет" за N 636, касающиеся внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества. Согласно изменениям участники общества вносят дополнительный вклад: ООО "Янляо" - частью своей 1/5 доли в здании N 71 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, стоимостью 3147000 рублей, второй участник - ООО "Золотодобывающая компания Колчанский прииск" - денежными средствами в сумме 3147000 рублей (в размере, равном оценочной стоимости дополнительного вклада ООО "Янляо").

08.11.2001 на основании вышеназванных документов Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля 1/5) за ООО "Дуплет" в административном здании по ул. Комсомольской, 71 в г. Хабаровске.

ООО "Меркурий", считая, что при передаче ООО "Янляо" доли в уставный фонд ООО "Дуплет" нарушены требования ст. 250 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки передаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что у ООО "Меркурий" отсутствуют какие-либо основания на преимущественное право покупки переданной ООО "Янляо" в уставный капитал ООО "Дуплет" 1/5 доли в здании по ул. Комсомольская, 71.

Установлено, что на момент передачи в уставный капитал ответчика спорной доли, а также ее регистрации на праве собственности за ООО "Дуплет" (свидетельство от 08.11.2001) одним из собственников в праве общей собственности являлось ОАО "Солнечный Шахтострой".

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2001 N 12-55 ОАО "Солнечный Шахтострой" (продавец) передало 1/5 своей доли в здании по ул. Комсомольская, 71 ООО "Меркурий" (покупатель).

14.12.2001 между продавцом и покупателем был оформлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права долевой собственности произведена истцом 24.12.2001, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 27-01/11-26/2001-925.

Таким образом, на момент приобретения ООО "Дуплет" доли в здании по ул. Комсомольской, 71 истец не являлся собственником в праве общей собственности и на него не распространялись положения преимущественного права покупки долевой собственности.

Не соответствует нормам действующего законодательства, а также положению п. 4 ст. 250 ГК РФ довод заявителя жалобы о том, что при покупке доли у одного из собственников в праве общей собственности на него распространяется в пределах установленного законом трехмесячного срока правило о возможности требовать защиты преимущественного права на покупку продаваемой доли.

Кроме того, 1/5 часть доли в праве общей собственности перешла ООО "Дуплет" в качестве вклада в уставный капитал на основании зарегистрированных изменений учредительных документов последнего, в то время как правила ст. 250 ГК РФ распространяются только на случаи продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу либо отчуждения доли по договору мены.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки, совершенной в нарушении положений ст. 250 ГК РФ. Закон не связывает нарушение преимущественного права с недействительностью сделки, так как п. 3 ст. 250 ГК РФ представляет любому собственнику возможность защиты его нарушенных прав соответствующим способом. Данное обстоятельство подтверждается и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не отражен вопрос о государственной пошлине, не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1093/2002-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.