Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1114 При новом рассмотрении иска о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора мены суду надлежит определить, соблюдены ли истцом требования закона при подаче заявления о регистрации сделки. Прекращение производства в части обязания учреждения юстиции вернуть оригинал платежного документа правомерно, поскольку данное требование неподведомственно суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1114
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2888 и от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1586

Арбитражный суд, при участии от истца - АООТ "Лермонтовская горнорудная компания": Веселков Г.А., заместитель генерального директора, доверенность N 01 от 18.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" на решение от 17.10.2001, постановление от 13.03.2002 по делу N А51-7096/2001 24-266 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о признании недействительным решения начальника филиала N 17 "Приморского краевого регистрационного центра" об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме N 4 от 12.01.2001 об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" произвести регистрацию сделки (договора мены) по предоставленным документам (имеющимся у ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ"), без предоставления дополнительных документов и без доплаты; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" вернуть оригинал платежного документа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2002 до 28.06.2002.

Акционерное общество открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - АООТ "Лермонтовская горнорудная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании недействительным решения начальника филиала N 17 "Приморского краевого регистрационного центра" об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме N 4 от 12.01.2001; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" провести регистрацию сделки (договора мены) по представленным документам (имеющимся у ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ", без предоставления дополнительных документов и без доплаты; об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" вернуть оригинал платежного документа.

До принятия судом решения истец уточнил надлежащего ответчика по делу и просил считать ответчиком Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - Учреждение юстиции).

Решением суда от 17.10.2001 прекращено производство по делу в части обязания ответчика вернуть оригинал платежного документа, а в остальной части заявленного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные инстанции, признали действия Учреждения юстиции правомерными, сославшись на пункт 2 статьи 11 и статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), требования которых не были соблюдены истцом при подаче заявления о регистрации сделки.

Прекращая производство по делу в части обязания ответчика вернуть оригинал платежного документа, суд сослался на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ о неподведомственности спора в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АООТ "Лермонтовская горнорудная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда обеих инстанций не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение судом статей 9, 11, 13, 16, 17, 19 и 20 Закона о регистрации. Отказ в приеме документов на регистрацию и их возврат Законом о регистрации не предусмотрен. Кроме того, является неправильным вывод суда о правомерности действий ответчика по истребованию дополнительных документов на регистрацию и документа об оплате регистрации сделки, произведенной двумя правоприобретателями, то есть юридическим и физическими лицами. В заседании суда доводы и требования поддержаны представителем истца в полном объеме.

Учреждение юстиции отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, 20.12.2000 представителем истца и второй стороной по сделке (представителем физического лица) были направлены по почте ценным письмом в адрес филиала N 17 Учреждения юстиции по Пожарскому району документы для осуществления регистрации сделки - договора мены жилых помещений.

Письмом N 4 от 12.01.2001 регистрирующий орган сообщил обществу, что представленные документы не могут быть приняты на регистрацию и подлежат возврату в связи с тем, что заявление направлено по почте, а не предоставлено лично заявителями, и не в полном размере оплачен регистрационный сбор (плата за регистрацию). Считая отказ в принятии и возврат документов по указанным в письме основаниям неправомерным, и, расценив данное обстоятельство как отказ в государственной регистрации сделки, АООТ "Лермонтовская горнорудная компания" обратилось в арбитражный суд.

В Законе о регистрации содержится одно основание для отказа в приеме документов на государственную регистрацию, а именно в пункте 3 статьи 18 настоящего Закона установлено, что не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные, не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющие однозначно истолковать их содержание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество либо уклонение от регистрации могут быть обжалованы в суд. Поскольку форма отказа в государственной регистрации Законом не установлена, отказ в принятии и возврат документов обоснованно расценены истцом как отказ в государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен статьей 20 Закона о регистрации, в силу которой установленный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В ходе рассмотрения спора по существу судом обеих инстанций не дана оценка данным обстоятельствам, и вывод сделан без учета требований названного Закона.

Принимая решение о частичном отказе в иске, суд исходил из того, что АООТ "Лермонтовская горнорудная компания", являясь заявителем, обязано было лично представить в регистрационный орган заявление и документы на регистрацию, а не отправлять их по почте. При этом суд исходил из нарушения истцом статьи 16 Закона о регистрации. Между тем названная норма Закона предусматривает в частности, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об оплате регистрации. Физическое лицо, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица - учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность и документ подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Следовательно, в статье 16 Закона о регистрации определяется порядок приема документов. Однако судом не приведено доводов со ссылкой на конкретную норму права, обосновывающих его вывод о том, что в случае непредставления заявителем заявления и документов на регистрацию лично, они не подлежат приему регистрирующим органом.

Недостаточно обоснован и вывод суда в отношении неполной оплаты истцом регистрации сделки. Из копии заявления, находящегося в материалах дела, следует, что истец совместно со стороной по сделке - физическим лицом, обратились к ответчику за регистрацией договора мены жилых помещений. Оплата за регистрацию сделки произведена в сумме 63 руб. со ставки, установленной для физических лиц, с понижающим коэффициентом.

Государственная регистрация договоров мены жилых помещений и перехода прав осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ в порядке, установленном Законом о регистрации.

Договор мены жилых помещений в силу требований, Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Кодекса право собственности у правоприобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, подлежит регистрации как сама сделка - договор мены, так и переход права собственности на жилые помещения.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору мены является приобретателем определенного товара (имущества). Вместе с тем, регистрация договора мены жилых помещений применительно к настоящему спору, не означает регистрацию перехода права собственности на эти помещения. В рассматриваемых правоотношениях заявители обратились за регистрацией сделки. При этом, независимо от того представили ли заявление о государственной регистрации договора мены обе стороны или одна сторона по сделке, участвуют ли в договоре мены на соответствующей стороне сделки несколько лиц, Учреждением юстиции по регистрации прав совершается одно регистрационное действие - государственная регистрация договора мены, в связи с чем плата за государственную регистрацию договора мены взимается однократно. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не исследовались и оценка им не давалась.

Вывод суда о правомерности применения регистрирующим органом расчета платежа за регистрацию договора мены, исходя из половины тарифа за регистрацию сделки, установленного для физического лица и половины тарифа для юридического лица представляется ошибочным, не основанным на действующем законодательстве и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей проверки доводов истца.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о регистрации плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектом Российской Федерации. Порядок взимания платы за регистрацию сделок с недвижимостью на территории Приморского края был установлен (в период спорных отношений) Положением о порядке взимания платы учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении информации о зарегистрированных правах, утвержденным Постановлением губернатора Приморского края от 11.05.1999 N 196 (далее - Положение).

В названном нормативном акте отсутствует специальная норма о порядке государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, на основании которого обе стороны приобретают права на жилые помещения, то есть являются правоприобретателями. Суд, обосновывая свою позицию о расчете платежа за регистрацию договора мены, сослался на пункт 10 примечания к Положению. Однако из данного пункта не усматривается, что при регистрации договора должна быть произведена плата сторонами из половины установленного тарифа за регистрацию сделки. В пункте 10 примечания к Положению лишь указано, что в случае совершения сделки между юридическими и физическими лицами плата за регистрацию сделки взимается в размере, установленном для правоприобретателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда обеих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований АООТ "Лермонтовская горнорудная компания" не основан на действующем законодательстве и является недостаточно обоснованным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для отмены судебных актов в части отказа в иске с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и, с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, решить вопрос о правомерности отказа в регистрации сделки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части обязания ответчика вернуть оригинал платежного документа по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать правильным, так как в силу статьи 22 настоящего Кодекса требование истца в этой части неподведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий органа по истребованию дополнительных документов были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получили правильную и объективную оценку, поэтому в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7096/2001 24-266 в части отказа в иске о признании недействительным решения начальника филиала "Приморского краевого регистрационного центра" об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме N 4 от 12.01.2001, и об обязании ответчика в лице филиала N 17 "ПКРЦ" произвести регистрацию сделки (договора мены) по представленным документам, имеющимся у ответчика, без предоставления дополнительных документов и без доплаты отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.