Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1133 Взыскание недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени правомерно, т.к. налоговым органом доказано занижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1133
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Н. на решение от 18.03.2002 по делу N А51-11604/2001-25-261/26 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю С.Н. о взыскании 4051,39 рубля.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к гражданину - предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица С.Н. о взыскании 4051 руб. 39 коп., составляющих недоимку за август-сентябрь 2001 года по налогу на вмененный доход, пени и штрафа.

Решением от 18.03.2002 суд удовлетворил иск на том основании, что материалами дела подтверждается факт неуплаты предпринимателем С.Н. налога на вмененный доход, как по представленному ею расчету, так и доначисленному инспекцией по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки этого же налога. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через торговые места, не относящиеся к стационарной торговой площади, поэтому истец доказал занижение предпринимателем налоговой базы, в связи с чем недоимка имеет место, пени начислены правомерно, применение налоговой санкции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, предлагает отменить решение и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод относительно осуществления предпринимателем деятельности не через стационарные торговые места. При этом, в жалобе дана ссылка на Закон Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000). По мнению заявителя жалобы, неправильно установленные судом обстоятельства существенно влияют на правомерность требований истца, с которыми согласился суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда не приняли.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем С.Н. в инспекцию по налогам и сборам 27.07.2001 были представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2001 года по осуществляемым видам деятельности: торговле с лотка продовольственными товарами и через киоск, где сумма единого налога составила 918 рублей 75 копеек, 945 рублей соответственно. Согласно Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ ответчик, как плательщик единого налога на вмененный доход, обязана была уплатить данный налог не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу (периоду), за который производится уплата налога (пункт 1 статьи 6 Закона). Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекция по налогам и сборам по состоянию уплаты налога на 15.08.2001 и 14.09.2001 направляла требования об уплате налога и причитающихся пеней: по требованию N 49536 в сумме 1628 рублей 83 копейки (в том числе пени - 35 руб. 48 коп.) и N 51038 на общую сумму 1887 рублей 55 копеек (пени - 23 руб. 80 коп.).

Кроме того, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ за август 2001 года, в ходе которой установлена неуплата в проверенный период налога в сумме 315 рублей. Нарушение, приведшее к неуплате в названной сумме налога, выразилось в том, что в расчете единого налога общая площадь киоска, в котором осуществлялась торговля предпринимателем, указывалась в размере 3 квадратных метров. Между тем пунктом 6 Приложения 1 названного Закона предписано, что площадь киоска принимается не менее, чем 4 квадратных метра. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2001 N 38, на основании, которого вынесено решение от 14.09.2001 N 04-1185доп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 63 руб. и предложено уплатить непосредственно налог и пени - 9 руб. 32 коп. Направленные в соответствии со статьей 70 НК РФ требования об уплате N 51039 в сумме 387 руб. 32 коп. и N 52591 ответчиком не исполнены.

С учетом названной суммы, а также указанных в требованиях N 52591, 51038, 49536, сумм налогов, пеней и штрафов инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием 4051 руб. 15 коп. в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд согласился с правомерностью предъявленных требований и обосновал вывод об обязанности предпринимателя уплачивать налог в связи с осуществлением деятельности через нестационарную торговую сеть ссылками на Закон Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ.

Оспаривая вывод суда, заявитель жалобы указывает на то, что законодательно понятия осуществляемого ею вида деятельности не установлено, поэтому плательщиком единого налога на вмененный доход предприниматель не является.

Доводы заявителя лишены правовых оснований.

Судебная инстанция, основываясь на материалах дела, установила обстоятельства относительно находящихся по договору аренды у предпринимателя торговых мест: киоска и лотка.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ к понятию "нестационарная торговая сеть" законодатель отнес торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли. Она состоит в том числе, из киосков, лотков. В ином значении понятие "киоски" и "лотки" для целей уплаты единого налога на вмененный доход использовано быть не может.

При таких обстоятельствах суд правомерно, сославшись на Перечень видов предпринимательской деятельности, их физических параметров, базовой доходности и корректирующих коэффициентов для расчета единого налога на вмененный доход (Приложение 1 к Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ) посчитал, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через нестационарные точки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие торговлю с лотков, через киоски, не имеющие стационарной торговой площади. Поэтому, согласно данной норме права предприниматель, являясь плательщиком единого налога, обязана его уплатить.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как не влияют на правильный исход спора и не имеют правового значения для обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда отмене не подлежит, как принятое с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11604/2001 25-261/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.