Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1133
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Н. на решение от 18.03.2002 по делу N А51-11604/2001-25-261/26 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю С.Н. о взыскании 4051,39 рубля.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к гражданину - предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица С.Н. о взыскании 4051 руб. 39 коп., составляющих недоимку за август-сентябрь 2001 года по налогу на вмененный доход, пени и штрафа.
Решением от 18.03.2002 суд удовлетворил иск на том основании, что материалами дела подтверждается факт неуплаты предпринимателем С.Н. налога на вмененный доход, как по представленному ею расчету, так и доначисленному инспекцией по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки этого же налога. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через торговые места, не относящиеся к стационарной торговой площади, поэтому истец доказал занижение предпринимателем налоговой базы, в связи с чем недоимка имеет место, пени начислены правомерно, применение налоговой санкции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, предлагает отменить решение и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод относительно осуществления предпринимателем деятельности не через стационарные торговые места. При этом, в жалобе дана ссылка на Закон Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000). По мнению заявителя жалобы, неправильно установленные судом обстоятельства существенно влияют на правомерность требований истца, с которыми согласился суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда не приняли.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем С.Н. в инспекцию по налогам и сборам 27.07.2001 были представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2001 года по осуществляемым видам деятельности: торговле с лотка продовольственными товарами и через киоск, где сумма единого налога составила 918 рублей 75 копеек, 945 рублей соответственно. Согласно Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ ответчик, как плательщик единого налога на вмененный доход, обязана была уплатить данный налог не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу (периоду), за который производится уплата налога (пункт 1 статьи 6 Закона). Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекция по налогам и сборам по состоянию уплаты налога на 15.08.2001 и 14.09.2001 направляла требования об уплате налога и причитающихся пеней: по требованию N 49536 в сумме 1628 рублей 83 копейки (в том числе пени - 35 руб. 48 коп.) и N 51038 на общую сумму 1887 рублей 55 копеек (пени - 23 руб. 80 коп.).
Кроме того, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ за август 2001 года, в ходе которой установлена неуплата в проверенный период налога в сумме 315 рублей. Нарушение, приведшее к неуплате в названной сумме налога, выразилось в том, что в расчете единого налога общая площадь киоска, в котором осуществлялась торговля предпринимателем, указывалась в размере 3 квадратных метров. Между тем пунктом 6 Приложения 1 названного Закона предписано, что площадь киоска принимается не менее, чем 4 квадратных метра. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2001 N 38, на основании, которого вынесено решение от 14.09.2001 N 04-1185доп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 63 руб. и предложено уплатить непосредственно налог и пени - 9 руб. 32 коп. Направленные в соответствии со статьей 70 НК РФ требования об уплате N 51039 в сумме 387 руб. 32 коп. и N 52591 ответчиком не исполнены.
С учетом названной суммы, а также указанных в требованиях N 52591, 51038, 49536, сумм налогов, пеней и штрафов инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием 4051 руб. 15 коп. в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд согласился с правомерностью предъявленных требований и обосновал вывод об обязанности предпринимателя уплачивать налог в связи с осуществлением деятельности через нестационарную торговую сеть ссылками на Закон
