Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1128 Во взыскании штрафа за представление недостоверной бухгалтерской отчетности отказано, поскольку истцом пропущен срок исполнения постановления о наложении административного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1128
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Вьюгина Н.В., начальник управления (доверенность N 9 от 28.05.2002), Черкасова М.А., главный юрисконсульт (доверенность N 11 от 28.05.2002); от ответчика: Бородавко Н.П., представитель (доверенность N 04 от 22.02.2002), Трещева В.Н., начальник юридического отдела (доверенность N 001 от 22.01.2002), рассмотрел кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка регионального развития, Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Хабаровскому краю на постановление от 18.04.2002 по делу N А73-702/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Хабаровскому краю к Акционерному коммерческому банку регионального развития о взыскании 12515 рублей 00 копеек.

Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку регионального развития о взыскании 12515 рублей штрафа за представление недостоверной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2001 и 01.08.2001.

Решением суда от 26.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в предоставлении недостоверной информации и отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция признала привлечение ответчика к ответственности по статье 75 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правомерным, однако квалифицировала указанное правонарушение, как административное и применив статью 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, пришла к выводу о пропуске истцом установленного названной нормой срока для исполнения предписания о наложении штрафа.

Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому краю и Акционерный коммерческий банк регионального развития, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, подали кассационные жалобы, в которых истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, а ответчик - исключить из мотивировочной части постановления вывод суда об обоснованности привлечения его к ответственности.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что статья 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) не подлежала применению при рассмотрении данного спора, поскольку Банк России, согласно Главы 16 КоАП РСФСР, не отнесен к органам рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что отражение остатков денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в других кредитных организациях, в балансе банка производилось в зависимости от времени получения выписок по операциям по корреспондентским счетам. Поэтому, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 75 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В судебном заседании стороны поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2001 и 01.08.2001 Акционерный коммерческий банк регионального развития допускал расхождения остатков денежных средств, отраженных на сопоставимых балансовых счетах с банками-корреспондентами.

Расхождения допущены в связи с тем, что на момент получения ответчиком выписки от банка - корреспондента они не могли быть отражены в балансе, составляемом на дату совершения операции, так как получались банком, учитывая разницу во времени, с опозданием. Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (ч. З) "Порядок осуществления расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций (филиалов), открытым в других кредитных организациях (филиалах), и по счетам межфилиальных расчетов между подразделениями одной кредитной организации, отражение расчетных операций в балансах банка-респондента и банка-корреспондента осуществляется одной календарной датой - датой перечисления платежа". Поскольку ответчиком указанное требование нарушалось, он был правомерно привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии с названной нормой Банк России вправе взыскивать штраф за представление недостоверной информации.

Довод ответчика о том, что расхождения допущены в связи с поздним представлением банком-корреспондентом выписок по операциям по корреспондентскому счету и, следовательно, отсутствии его вины, неоснователен, поскольку ответчик обязан обеспечить отражение расчетных операций в балансе днем проведения платежа. Несоблюдение данного требования влечет ответственность по статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Неоснователен и довод ответчика о том, что Положение N 2-П не может применяться при рассмотрении спора, так как проведены операции не по зачислению денежных средств, а по зачислению процентов по остатку на корреспондентском счете. Проведенные операции также являются расчетными и Положение N 2-П применено правомерно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ответственность, к которой привлечен ответчик, является по характеру правоотношений административно-правовой.

Порядок производства по делам о правонарушениях, указанных в статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", не регламентирован. Следовательно, при привлечении ответчика к ответственности, применяются положения КоАП РСФСР, устанавливающие сроки исполнения постановления о наложении административного взыскания.

Поскольку предписание об уплате штрафа вынесено 18.09.2001, с иском в суд истец обратился 29.01.2002, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 282 КоАП РСФСР, апелляционная инстанция правомерно признала, что предписание истца исполнению не подлежит.

Ссылка истца на то, что статья 282 КоАП РСФСР регулирует срок исполнения постановлений, а так же на то, что по делу об административном правонарушении может быть вынесено только постановление, а истцом по рассматриваемому делу вынесено предписание, и это, по его мнению, исключает возможность применения указанной нормы, неосновательна. Название акта, издаваемого в процессе производства по делам об административных правонарушениях, не меняет характера правоотношений по рассматриваемому делу.

Неоснователен и довод истца о том, что при рассмотрении данного дела, в части срока взыскания штрафа следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, так как рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 по делу N А73-702/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его применения и обжалованию не подлежит.