Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1495 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость отказано, т.к. действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1495
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - МИМНС РФ N 1 по Амурской области - А.А. Сергеева, специалист 1 категории по доверенности N 04-29/16 от 17.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на постановление от 20.05.2002 по делу N А04-1966/019/154 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "А" с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (она же - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области) N 114 от 17.05.2001 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7111000 руб.

Решением от 21.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2001 вышеназванные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 28.03.2002 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением инспекция повторно взыскивает с ЗАО "А" 7111000 руб. - сумму налога на добавленную стоимость, своевременно уплаченную истцом по платежным поручениям в 1999 году через коммерческий банк "Резон-банк" и акционерный коммерческий банк "Кредитресурс". Этот вывод сделан на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение отменено. В иске отказано.

Суд исходил из того, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав налогоплательщика.

На этом основании апелляционной инстанцией сделан вывод о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации об исполнении налогового обязательства по уплате налогов.

В кассационной жалобе ЗАО "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено отсутствие умысла в действиях истца по совершению сделок, в результате которых налоговые платежи не поступили в бюджет, а также то обстоятельство, что признание обязанности по уплате налога исполненной не зависит от наличия средств на корреспондентском счете банка, так как общество не могло знать о фактическом остатке денежных средств в банке.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску принято решение N 114 от 17.05.2001, в соответствии, с которым с ЗАО "А" подлежит взысканию недоимка по налогу на добавленную стоимость 7111000 руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству вышеназванное решение налогового органа, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу правильно доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, поскольку обязанность по уплате налога в бюджет нельзя признать исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Вышеназванная норма налогового права также рассчитана на добросовестного налогоплательщика, в действиях которого отсутствует состав злоупотребления правом, предоставленным ему налоговым законодательством.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором указано, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет, в связи с чем, недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 НК РФ.

Материалы судебного дела свидетельствуют о том, что ЗАО "А", имея задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 7111000 руб., заключило с ООО КБ "Резон-Банк" города Москвы договор банковского счета N 442 от 20.08.1999. 24.08.1999 ЗАО "А" заключило договор купли-продажи с ООО "Райдэм", во исполнение которого последнее перечислило со своего расчетного счета в ООО КБ "Резон-Банк" на счет ЗАО "А" в том же банке 1111000 руб. По платежному поручению истца N 1 от 25.08.1999 банк списал с его расчетного счета в уплату налога на добавленную стоимость 1111000 руб.

Кроме того, ЗАО "А", заключив с ОАО АКБ "Кредитресурс" договор банковского счета N 371 от 05.10.1999, предъявило 18.10.1999 к оплате вексель этого банка на сумму 6000000 руб., полученный от ООО "Эмкус" в обмен на собственный вексель. В тот же день эта сумма была зачислена на расчетный счет клиента и списана с него по платежному поручению N 1 от 15.10.1999 в уплату налога на добавленную стоимость.

В связи с отсутствием на корреспондентских счетах банков денежных средств указанные суммы в бюджет не перечислены.

Из изложенного следует, что расчетные счета в банках были открыты истцом под исполнение сделок с обществом "Райдэм" и обществом "Эмкус". На данные счета денежные средства от других предприятий не поступали, после исполнения банком поручений по уплате налога денежные операции по счетам истца не производились.

Указанное дает основание считать, что в данном случае недопустимо применять положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства по уплате налога.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2002 по делу N А04-1966/01-9/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.