Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1435 В иске об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано во избежание повторного привлечения к ответственности за совершенное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1435
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - В.А. Жарский, начальник юридического отдела по доверенности от 26.07.2002 N 3/1004, от ответчика - М.Е. Киняшов, представитель по доверенности от 20.07.2002 б/н, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 25.04.2002 по делу N А59-752/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой С.В. о аннулировании лицензии.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Третьим лицом на стороне истца привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области.

Решением от 25.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела факт совершения предпринимателем правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден, но ввиду того, что за такое правонарушение предприниматель уже была привлечена налоговым органом к административной ответственности, суд счел применение административной санкции в виде аннулирования лицензии повторным привлечением к ответственности, что противоречит общим принципам привлечения к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, комитет подал кассационную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем предлагает отменить решение и удовлетворить иск. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, заключаются в следующем.

По мнению истца, комитет, как лицензирующий орган, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) полномочен, в рамках лицензионного контроля, обращаться с иском об аннулировании лицензии, что не может рассматриваться как мера административно-правовой санкции. В этой связи заявитель жалобы считает, что административная ответственность, согласно Федеральному закону от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 143-ФЗ) налагается должностными лицами налоговых органов, что не имеет отношения к аннулированию специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности. К процессуальному нарушению заявитель относит отсутствие в судебном акте ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая, что нормы материального и нормы процессуального права применены правильно, письменные возражения на жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев представление налогового органа от 31.01.2002 N 02/202 "О нарушении условий действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 16.01.2001 N 848467 индивидуальным предпринимателем Бондаревой С.В.". Предприниматель осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 13.10.1997. Из представления следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области в ходе проверки лицензируемой деятельности предпринимателя установила, что в магазине "Пионер", расположенном в городе Охе по улице Дзержинского, 23-Б, осуществлялся оборот (розничная продажа) алкогольной продукции (водки) с поддельными специальными федеральными марками, а также водки, вина и шампанского без маркировки региональными специальными марками. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.01.2002, на основании которого налоговым органом по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 12 (абзацы 1, 4, 8 пункта 2, пункт 6), статьей 16 (абзац 4 пункта 2), статьи 26 (абзац 9 пункта 1) Закона N 171-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ и от 29.12.2001 N 186-ФЗ), Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, Правилами изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2000 N 1023 (с последующими изменениями и дополнениями), в пределах предоставленных статьей 13 Закона N 143-ФЗ полномочий вынесено постановление от 18.01.2002 N 5-АЛК о привлечении предпринимателя Бондаревой С.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 143-ФЗ, в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Установив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены вышеуказанные правовые нормы, регулирующие порядок розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем имело место привлечение ответчика к административной ответственности.

По этим основаниям судебная инстанция пришла к выводу, что аннулирование лицензий за совершенное правонарушение, ответственность за которое ранее уже наступила, признается повторным привлечением к ответственности.

Отказ в иске правомерен, а выводы жалобы лишены правовых оснований.

Статья 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Обособление указанных видов судопроизводства вызвано различным характером рассматриваемых дел и, следовательно, различной природой применяемой ответственности.

Законом N 143-ФЗ (статья 10) ответственность в виде штрафа за продажу алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, отнесена к административной ответственности лиц за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем основанием для аннулирования лицензии, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, законодатель установил совершение аналогичного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание Законом N 143-ФЗ.

Изложенное означает, что аннулирование лицензии в ином смысле, чем административное наказание, не может быть расценено.

Поскольку суд обосновал свои выводы ссылками на вышеназванные нормы материального права, несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, заключающиеся в отсутствии ссылок в решении суда на закон или иной нормативный правовой акт.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, правомерны, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-752/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.