Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1147 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога суду надлежит установить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1147
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ОАО "НЖБФ" - Л.И. Ситникова, начальник юридического отдела по доверенности N 52 от 01.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЖ" на решение от 22.10.2001, постановление от 25.03.2002 по делу N А51-5769/0124-252 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке к открытому акционерному обществу "НЖ" о взыскании штрафа в сумме 722807 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НЖ" налоговых санкций за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога в сумме 722807 руб.

Решением от 22.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО "НЖ", оспаривая сумму штрафа, возражала против ее начисления в сумме 588333 руб., полагая, что налоговым органом необоснованно в расчет задолженности по подоходному налогу включена сумма задолженности, образовавшаяся до 01.01.1998, что в силу статьи 113 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

Не согласен ответчик со взысканием штрафа также потому, что заработная плата удерживалась банком в принудительном порядке с его расчетного счета по исполнительным листам, поэтому его вины в несвоевременном перечислении подоходного налога в бюджет нет.

Суд, удовлетворяя исковые требования налогового органа, указал, что ОАО "НЖ", являясь налоговым агентом, не исполняло надлежащим образом обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ: правильно и своевременно исчисляло суммы подоходного налога, подлежащего уплате за определенные налоговые периоды, правильно и своевременно удерживало с начисленной заработной платы подоходный налог, однако, своевременно в бюджет подоходный налог не перечислило, чем допустило правонарушение, предусмотренное статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Признавая обоснованным взыскание штрафа и по подоходному налогу, начисленному до 01.01.1998, суд указал, что поскольку правонарушение является длящимся, такое взыскание правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение суда изменено. С ответчика взыскан в доход бюджета штраф в сумме 675572 руб., а в остальной части иска отказано.

Суд отказал во взыскании штрафа, исчисленного с суммы 245535 руб., поскольку срок давности привлечения к ответственности по задолженности, возникшей до 01.01.1998, истек.

Налоговый орган в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции с этой частью иска согласился и представил уточненный расчет штрафных санкций, исчисленный от суммы своевременно неперечисленного подоходного налога за 1998, 1999, 2002 года, в связи с чем, спора между сторонами по размеру штрафа нет.

В кассационной жалобе ОАО "НЖ", не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за период 1999-2000 в сумме 458475 руб., просит судебные акты в этой части отменить и в иске инспекции по налогам и сборам отказать.

Обосновывая свою позицию ОАО "НЖ" полагает, что поскольку заработная плата была принудительно удержана банком с расчетного счета работодателя в пользу работника по исполнительным документам, ответственность за несвоевременное перечисление налога наступить не может.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находка проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов ОАО "НЖ" за период с 01.01.1998 по 01.10.2000. По материалам проверки составлен акт N 403 от 28.12.2000, в котором указаны правонарушения, допущенные ответчиком. Решением налогового органа от 12.01.2001 N 07/19 ОАО "НЖ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в размере 10% от суммы подоходного налога, подлежащего перечислению за 1998 - 233048 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет за 1999-9 месяцев 2000 - 489759 руб.

Кроме того, предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени за несвоевременную уплату подоходного налога.

Указанные суммы штрафа требованием N 07/6 от 12.01.2001 было предложено перечислить в срок до 22.01.2001. Однако в добровольном порядке ответчиком налоговые санкции уплачены не были, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд за их принудительным взысканием.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено и в части взыскания штрафа, начисленного на сумму недоимки, имевшей место до 01.01.1998 отказано. Вывод суда правомерен, поскольку в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение, которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции расчет суммы штрафа за 1998 год налоговым органом был уточнен. Спора между сторонами в этой части нет.

В остальной части обе судебные инстанции признали факт совершения правонарушения установленным, штрафные санкции начисленными правомерно. Исковые требования в этой части удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Такая же обязанность налогового агента была предусмотрена и в Законе РФ "О подоходном налоге с физических лиц": так в статье 9 Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации обязаны перечислить в бюджет суммы, исчисленные и удержанные с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Судом было установлено, что за период с 01.01.1998 по 01.10.2000 ответчик несвоевременно перечислял в бюджет подоходный налог, в связи с чем и был привлечен к налоговой ответственности.

Судом установлено, что ОАО "НЖ" исчисляло суммы подоходного налога и своевременно удерживало их с начисленной заработной платы, что подтверждено материалами дела (главная книга, сводная ведомость по заработной плате, расшифровка с сводной ведомости по конкретным работникам).

Выдача заработной платы частично производилась через Сбербанк по решению комиссии по трудовым спорам.

Однако довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в перечислении подоходного налога, что является основанием для освобождения от ответственности, обоснованно апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчиком исчислялся подоходный налог, удерживался, но не перечислялся в бюджет, поэтому независимо от того, что выдача заработной платы производилась через Сбербанк правонарушение ОАО "НЖ" допущено. А поскольку исполнение обязанности налогового агента по своевременному и правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с доходов физических лиц обеспечивается санкциями статьи 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических" и статьи 123 Налогового кодекса РФ, оснований для освобождения ОАО "НЖ" не имеется.

Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения ОАО "НЖ" к налоговой ответственности является правильным.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность суда установить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые должны быть учтены при взыскании конкретного размера взыскиваемой налоговой санкции.

А поскольку этот вопрос при рассмотрении спора не рассматривался, судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 675572 руб. подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность взыскания штрафа в заявленном налоговым органом размере с учетом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5769/01 24-252 в части взыскания с ОАО "НЖ" в доход бюджета штрафа в сумме 675572 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.