Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2350 Поскольку оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, ущемляющим экономические интересы истца, а представляет собой внутренний распорядительный документ органа налоговой полиции, производство по делу прекращено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца предпринимателя Б.В.; Бородулина Е.М. представитель по доверенности б/н от 23.04.2002 и предприниматель Б.В., от ответчика УФСНП РФ по ЕАО: Кириллова Е.В., и.о. главного специалиста правовой группы по доверенности N 17/2693 от 18.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Б.В. на определение от 24.06.2002, постановление от 21.08.2002 по делу А16-350/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя Б.В. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании недействительным распоряжения N 7 от 25.03.2002 распоряжения N 71 от 25.03.2002.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Б.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным распоряжения начальника оперативного отдела от 25.03.2002 N 71 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно: контрольной закупки и обследования помещения.

Определением суда от 24.06.2002 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционной инстанцией 21.08.2002 определение суда оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, ущемляющим экономические интересы предпринимателя, а представляет собой внутренний распорядительный документ органа налоговой полиции, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, действовавшим в рассматриваемый период.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Б.В., который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на нарушение его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное прекращение судом производства по делу, полагает, что оспариваемое распоряжение является ненормативный актом и затрагивает его экономические интересы как предпринимателя, в связи с чем иск о признании такого акта недействительным, по мнению предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, вместе с тем пояснили, что действия начальника оперативного отдела управления налоговой полиции, издавшего оспариваемое распоряжение, были обжалованы ими в суд общей юрисдикции, которым жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонила, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие нормам процессуального права, полагая, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением органом налоговой полиции оперативно-розыскной деятельности.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, начальником оперативного отдела управления налоговой полиции при наличии информации, достаточной для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, принято распоряжение от 25.03.2002 N 71 о проведении таких мероприятий, в том числе контрольной закупки и обследования помещений в ресторане "Солнечный остров" предпринимателя Б.В.

Право органов налоговой полиции на осуществление оперативно-розыскной деятельности закреплено в Законе РФ от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" (с изменениями и дополнениями), статье 36 Налогового кодекса РФ и Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности, в числе других, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Указанные функции названными выше законодательными актами возложены и на органы налоговой полиции.

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав граждан. При этом лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих указанную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд.

Поскольку оспариваемое распоряжение принято должностным лицом ответчика в рамках оперативно-розыскной деятельности, действия последнего, согласно вышеупомянутой правовой норме, подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по заявленному предпринимателем иску, правильно применил нормы процессуального права, сославшись на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего на момент принятия судебного акта, учитывая, что рассматриваемые правоотношения между предпринимателем и должностным лицом органа налоговой полиции не вытекают из экономического спора, возникшего из гражданских, административных и иных правоотношений.

Вывод апелляционной инстанции относительно того, что распоряжение не является ненормативным актом, кассационная инстанция считает ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод по изложенным выше доводам не повлиял на правильность принятого апелляционной инстанцией постановления, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области с жалобой на действия должностного лица органа налоговой полиции по изданию распоряжения от 25.03.2002 N 71 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. В этой связи кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы относительно нарушения судом статьи 46 Конституции РФ.

Ссылки истца на нарушение судебными инстанциями норм материального права также не принимаются, поскольку иск по существу не рассматривался.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-3 50/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.