Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2916 Ответчик обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, т.к. в результате незаконных действий последнего, истец, как собственник не может распоряжаться и пользоваться имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Григорьев Э.Д. - генеральный директор (паспорт) от ответчика: Дробышев В.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 06.01.2003, Семенова А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 06.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной двор" на постановление от 30.10.2002 по делу N А51-1890/2002 23-34 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Комета" к закрытому акционерному обществу "Мясной двор" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Комета" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мясной двор" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а именно: 1) обязать ответчика в течение месяца перенести за свой счет металлическую перегородку, установленную на четвертом этаже здания по улице Нерчинской, 10 в городе Владивостоке; 2) обязать ответчика осуществлять проход в указанном коридоре по коридору арендодателя - ЗАО "Тест-ДВ".

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования во 2-ой части и просил запретить ответчику пользоваться собственностью истца (коридором), осуществляя проход через дверь в коридорной перегородке, установленной в арендуемых помещениях.

Решением от 02.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение изменено. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании ООО ПКБ "Комета" частью коридора площадью 4,5 кв.м, находящегося на четвертом этаже в здании по ул. Нерчинской, 10 в г. Владивостоке, путем переноса перегородки в первоначальное положение, в границах, установленных в соответствии со свидетельством о праве собственности истца. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 30.07.2002 постановление апелляционной инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании ООО ПКБ "Комета" частью коридора путем переноса спорной перегородки в первоначальное положение, дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить, кто является субъектом обязанности по рассматриваемому негаторному иску. В остальном постановление оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес постановление от 30.10.2002, которым решение от 02.04.2002 изменено. ЗАО "Мясной двор" обязан устранить препятствия в пользовании ООО ПКБ "Комета" частью коридора площадью 4,5 кв.м, находящегося на 4 этаже здания по ул. Нерчинском, 10 г. Владивостока, путем переноса перегородки в первоначальное положение в границах, установленных в соответствии со свидетельством о праве собственности ООО ПКБ "Комета" серия 25-АА N 016357.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002, ЗАО "Мясной двор" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 02.04.2002. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не пускает истца на спорную часть коридора и тем самым чинит препятствия в его пользовании, основан на устных пояснениях истца и не подтвержден иными доказательствами. Считает, что судом неверно указано на принадлежность перегородки ЗАО "Мясной двор", поскольку право собственности на новую вещь лицо приобретает по установленным ч. 1 ст. 218 ГК РФ основаниям, факт пользования вещью таким основанием не является. Полагает, что принятые судом во внимание показания свидетелей недостоверны, так как свидетели являются заинтересованными лицами (арендуют помещения истца и поддерживают с ним дружеские отношения) и их показания основаны на сведениях, полученных от третьих лиц. Считает, что ЗАО "Мясной двор" не вправе совершать в отношении перегородки действия, связанные с ее переносом, так как в силу ст. 209 ГК РФ соответствующими полномочиями обладает лишь собственник спорного имущества, каковым ответчик не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Мясной двор" привели доводы, соответствующие изложенным в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО ПКБ "Комета" выразил мнение о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив законность постановления от 30.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, четвертый этаж пятиэтажного здания, расположенного по ул. Нерчинской (Я. Лациса), 10 в г. Владивостоке занимают два юридических лица: ООО ПКБ "Комета", как собственник нежилых помещений NN 22-26, 36, 36а, 36б, 43-48 общей площадью 350,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2001 серия 25-АА N 016357) и ЗАО "Мясной двор" на правах арендатора нежилых помещений общей площадью 207,5 кв.м (договор аренды от 11.01.2001 с ЗАО "Русско-Азиатская Лизинговая компания"). Доступ на четвертый этаж осуществляется по двум лестничным проходам, расположенным в противоположных частях здания. В коридоре на четвертом этаже установлена перегородка с закрывающейся на ключ металлической дверью, которая разделяет территории владельцев.

В результате переноса указанной перегородки возникло препятствие для свободного доступа истца к принадлежащей ему части коридора площадью 4,5 кв.м.

Полагая, что указанная перегородка препятствует в пользовании помещениями, принадлежащими ООО ПКБ "Комета", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Истцом по таким делам является собственник имущества, ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться имуществом.

Установлено, что ООО ПКБ "Комета" является собственником части коридора площадью 4,5 кв.м, в отношении которого между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Спорная перегородка закрывает доступ истца на указанный участок коридора.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что ООО ПКБ "Комета" является субъектом права по заявленному иску.

Суд установил, что спорную перегородку использует ЗАО "Мясной двор" без законных на то оснований и указанная перегородка препятствует ООО ПКБ "Комета" в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что нарушителем права истца является ЗАО "Мясной двор", которое обязано в связи с этим устранить имеющееся препятствие и перенести металлическую перегородку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность свидетельских показаний судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на доказательствах.

Также отклоняются кассационной инстанцией доводы заявителя с указанием на ст. 218 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности на новую вещь, поскольку вывод арбитражного суда о принадлежности перегородки ответчику не свидетельствует о признании за ответчиком права собственности на соответствующее имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорную перегородку, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку субъект обязанности по негаторному иску - лицо, нарушающее права собственника, факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем исследовании доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1890/2002 23-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.