Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/723 Поскольку при исчислении налога истец неправильно указал физический параметр и базовую доходность, решение налогового органа о взыскании неуплаченного налога правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/723
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - индивидуального предпринимателя Е.А. - Кириленко Л.И., представитель, доверенность б/н от 15.11.2000, Ефремова Е.А., представитель, доверенность б/н от 15.11.2000, от ответчика - Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Бушуева И.А., советник налоговой службы, доверенность N 02-2371 от 29.12.2000, Оксюта О.В., главный инспектор юридического отдела, доверенность N 02-2366 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.А. на решение от 01.02.2001, постановление от 13.03.2001 по делу N А73-8786/2000-16 (АИ-1/125) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Е.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от N 07-10137 от 31.10.2000.

Индивидуальный предприниматель Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска N 07-10137 от 31.10.2000.

Решением от 01.02.2001 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец допустил нарушение Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.98. При исчислении налога предприниматель неправильно указывал физический параметр и базовую доходность, что привело к неуплате налога в сумме 39322 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец сослался на нарушение налоговым органом и судом обеих инстанций Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае". По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что арендованный им контейнер использовался для хранения товара, а не как торговая точка. Кроме того, предприниматель считает, что два торговых места, арендованные им у предприятия "Хабаровский рынок", представляют собой единую торговую площадь, с которой он правомерно исчислил единый налог. Истец считает незаконным требование налогового органа о представлении отдельного расчета за каждое торговое место.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, изложенные в жалобе доводы поддержали.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы истца отклонил, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Из материалов дела следует, что в апреле 2000 года инспекция по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска провела проверку по соблюдению индивидуальным предпринимателем Е.А. в 1999 году и первом квартале 2000 года налогового законодательства. Согласно акту проверки от 27.06.2000 N 07-13/405, за проверяемый период предприниматель допустил следующие нарушения налогового законодательства. Осуществляя торговую деятельность на Центральном рынке города Хабаровска (ул. Льва Толстого, 19), предприниматель объединил торговые места N 395 и 398 и таким образом занизил сумму единого налога. Проверкой также установлено, что истец осуществлял розничную торговлю из контейнерного домика площадью 17 кв.м., расположенного по ул. Карла-Маркса, 101, однако при исчислении единого налога исходил из базовой доходности, предусмотренной подпунктом "е" пункта 7.2.1. Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (одно торговое место площадью не более 4 кв.м.). Кроме того, за апрель 1999 года истец не представил в налоговый орган расчет по единому налогу по арендованному контейнерному домику N 14, а также торговому месту N 398 на Центральном рынке города Хабаровска.

На основании акта проверки руководителем налогового органа было принято решение N 07-10137 от 31.10.2000 о доначислении единого налога в сумме 39322 руб., начислении пени в сумме 17359 руб. 24 коп. Данным решением предприниматель Е.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Суммы штрафа составили соответственно 1035 руб. 40 коп. и 8018 руб.

Оспаривая решение налогового органа, а затем и судебные акты по факту розничной торговли из домика контейнерного типа, индивидуальный предприниматель Е.А. сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих этот факт, и опровергающих его довод о ведении торговли с прилегающего к контейнеру торгового места. Исследовав предоставленные по данному эпизоду доказательства, суд обеих инстанций опроверг этот довод как несостоятельный. Так из договора аренды от 26.04.99, заключенного предпринимателем Е.А. и ЗАО "Али" следует, что истец арендовал у общества контейнерный домик N 14 площадью Зм х 6м для ведения торговли. Пунктом 2.2.6 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять торговлю только из арендуемой площади. По факту торговли из контейнерного домика N 14 имеются свидетельские показания и акт встречной проверки от 13.04.2000, которые суд принял в качестве доказательств по делу. Суд не принял во внимание справку директора рынка о том, что аренда контейнерного домика N 14 включает и аренду расположенного перед домиком торгового места, так как изменения в договор вносятся в письменной форме и являются неотъемлемой его частью. Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 10.4, 10.10 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 480 от 25.12.98, истец осуществлял торговлю из стационарного помещения мелкорозничной торговой сети. Следовательно, физическим показателем для исчисления единого налога в рассматриваемом случае является площадь торгового помещения, равная 17 кв.м. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При таких обстоятельствах расчет базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход по арендуемому истцом контейнерному домику должен производиться согласно подпункту "а" пункта 7.2.1. Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

По факту неуплаты налога с торгового места N 398, арендуемого истцом у предприятия "Хабаровский рынок" решение суда обеих инстанций также является правомерным. Действующим законодательством не предусмотрено объединение двух самостоятельных торговых мест в одно для исчисления единого налога на вмененный доход. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" плательщиками единого налога в сфере розничной торговли являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность через места организованной торговли, в том числе и не имеющие стационарной торговой площади. Ссылка истца на пункт 10.5 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" как на правовое основание, дающее ему право для объединения двух торговых мест, является неправомерной. Трактуя названный пункт Положения, заявитель жалобы рассматривает арендованные им торговые места как единую торговую площадь торговых заведений (АО "Али" и ГУП "Хабаровский рынок"), с которой, по мнению истца, и следует исчислять единый налог. Такой довод является несостоятельным, так как арендодатели не являются плательщиками единого налога со сданных в аренду торговых площадей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истец допустил переплату государственной пошлины на сумму 819 руб. В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 по делу N А73-8786/2000-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Е.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 819 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.