Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/724 Поскольку истцом занижен физический параметр торговая площадь, учитываемый при исчислении единого налога на вмененный доход, неправомерно отнесены на затраты расходы, взыскание с истца налоговых санкций правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/724
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "А" - Алексеенко В.А., директор, Демиденко Н.Н., главный бухгалтер, Устин М.А., представитель, доверенность от 09.02.2001 N 16, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 05.12.2000, на постановление от 27.02.2001 по делу N А73-8826/2000-6 (АИ-1/95) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району о признании недействительным решения от 31.08.2000 N 390 по встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании налоговых санкций в сумме 27019 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными:

- решения от 31.08.2000 N 390, которым истцу доначислены единый налог с совокупного дохода, единый налог на вмененный доход, пени и налоговые санкции;

- требования N 237 об уплате налогов и пеней по состоянию на 31.08.2000.

Инспекция МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району предъявила к ООО "А" встречный иск о взыскании налоговых санкций на общую сумму 27019 рублей.

Решением суда от 05.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001, ООО "А" в иске отказано, встречный иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении единого налога с совокупного дохода обществом занижена налогооблагаемая база за счет неправомерного отнесения на затраты расходов в сумме 13591 рубль, что привело к неполной уплате в бюджет данного налога.

Кроме этого, судебными инстанциями установлен факт занижения обществом физического параметра - торговой площади, учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход.

На этом основании суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "А", которое просит решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права, отменить в части и вынести новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога и налоговой санкции на общую сумму 79370 рублей, налоговому органу в иске о взыскании налоговой санкции в сумме 11744 рубля отказать.

При этом доводы кассационной жалобы сведены к тому, что суд неправильно отождествил торговую площадь, указанную в техническом паспорте магазина, с площадью фактически используемой для осуществления торговли.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал неправомерным включение в торговую площадь части торгового зала, предназначенного для подсобных помещений и отделенного от торгового зала ограждениями некапитального характера.

В судебном заседании представители ООО "А" доводы кассационной жалобы поддержали полностью, уточнив, что налоговой инспекцией необоснованно доначислены единый налог на вмененный доход, пени и налоговая санкция на общую сумму 114546 рублей.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв содержит ходатайство инспекции по налогам и сборам о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 20.07.2000 N 02-100/183 Инспекцией МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району принято решение от 31.08.2000 N 390 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по единому налогу с совокупного дохода в сумме 815 рублей, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности - 26204 рубля. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по названным выше налогам в сумме 4077 рублей и 131021 рубль, пени в суммах 556 рублей и 50348 рублей.

Проверкой установлено, что недоимка по единому налогу с совокупного дохода образовалась вследствие неправильного включения в затраты расходов на сумму 13591 рубль, что привело к занижению налогооблагаемой базы, по единому налогу на вмененный доход - вследствие неправильного определения истцом при исчислении налога размера торговой площади.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "А" как субъект малого предпринимательства, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.04.1998 является плательщиком единого налога с совокупного дохода.

В соответствии со статьей 1 Закона Хабаровского края от 28.03.1996 N 29 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства Хабаровского края" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения единым налогом с совокупного дохода является валовая выручка, полученная за отчетный период и исчисленная как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), выручки от продажи имущества организации в отчетном периоде и внереализационных доходов.

Обстоятельства дела, правильно установленные арбитражным судом свидетельствуют о том, что обществом исключена из суммы валовой выручки, полученной за 2 квартал 1998 года, сумма 13591 рубль, составляющая налоги за 1 квартал 1998 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы, и, как следствие - недоплате единого налога с совокупного дохода в сумме 4077 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, признав правомерным доначисление обществу единого налога с совокупного дохода - 4077 рублей, пени - 556 рублей и налоговой санкции - 815 рублей, обоснованно отказал ООО "А" в иске о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части и взыскал налоговую санкцию в сумме 815 рублей.

Судебные акты в этой части ООО "А" не обжалуются.

Материалами дела установлено, что с 01.01.1999 общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно статье 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ООО "А" осуществляет розничную торговлю в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 11.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 при розничной торговле через магазины физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход являются квадратные метры торговой площади.

Пунктом 10.5 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", утвержденным постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480, принятым во исполнение статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, установлено, что к торговой площади относится сумма площадей, на которых производится продажа товаров, площади для размещения служб по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, демонстрационный зал, бюро обслуживания, примерочные, камера хранения и т.п.). При этом в торговую площадь включается и площадь, занятая под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале. Не включаются в торговую площадь площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади подсобных административных и бытовых помещений.

Аналогичное понятие торговой площади дано в статье 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, в редакции от 26.01.2000, действующей с 01.04.2000 и конкретизировавшей, что не включаются в торговую площадь площади помещений, предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, обособленные стенами капитального и некапитального характера, а также площади подсобных, административных и бытовых помещений.

Анализ представленных по делу доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует о том, что площадь торговых залов магазина составила 609,4 кв.м. Из этой площади налоговым органом исключена площадь подсобных помещений - 74,3 кв.м., 30-и колонн - 13,5 кв.м., отступления от витрин и окон по правилам пожарной безопасности 27,7 кв.м., а также площади, переданные обществом в аренду.

Проверив правильность определения налоговым органом размера торговой площади, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу единого налога за период с 01.01.1999 по 30.07.2000 в сумме 131021 рубль.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, утверждение ООО "А" о том, что с 01.01.1999 по 31.03.1999 торговая площадь составляла 70 кв.м., с 01.04.1999 по 30.07.2000 - 103 кв.м., не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании недействительными: решения инспекции по налогам и сборам в части доначисления единого налога на вмененный доход - 131021 рубль, пени - 50348 рублей, налоговой санкции - 26204 рубля и требования N 237 об уплате налогов и пеней, удовлетворив встречный иск налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции 26204 рубля.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе, исходя из двух самостоятельных требований, составляет 839,2 рублей (500 рублей + 339,2 рублей), а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 503,92 рубля, недоплата в сумме 335,28 рублей подлежит взысканию с ООО "А" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 по делу N А73-8826/2000-6 (АИ-1/95) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 335,28 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.