Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/725 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности суду надлежит определить правовую природу денежных средств, получаемых истцом по договору уступки права требования, установить размер НДС, подлежащего возмещению из бюджета или уплате в бюджет, оценить правомерность взыскания штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/725
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Государственное унитарное предприятие "ДП" - Вечера А.Г. генеральный директор; Иванов В.Н. главный бухгалтер, доверенность N 237 от 11.10.1999, от ответчика - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска - Зятьковская О.Ю. главный госналогинспектор, доверенность N 2455 от 27.02.2001; Козуб Н.Г. госналогинспектор, доверенность N 12279 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "ДП" на решение от 19.12.2000, постановление от 28.02.2001 по делу N А73-8839/2000-12 (АИ-1/61) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного унитарного предприятия "ДП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 1008 от 27.10.2000.

Государственное унитарное предприятие "ДП" (далее - Предприятие) обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска (далее - Инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 1008 от 27.10.2000, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 15000 рублей и 222600 рублей, а также в соответствии с которым истец обязан уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1125098 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и абзацу 14 пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) товары, приобретаемые за счет средств целевого бюджетного финансирования, оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который возмещению не подлежит. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил истцу НДС за проверяемый период, не приняв к зачету сумму НДС по товару, приобретенному за счет бюджетных средств.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку Предприятие работает с бюджетными средствами, выделенными в 1993-1996 годах на возвратной основе, то оно правомерно предъявило к возмещению (зачету) из бюджета суммы излишне уплаченного НДС, а вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что право на зачет (возмещение) сумм входного НДС по ранее оплаченным и отнесенным за счет источника материальным ценностям возникает у организации в момент возврата бюджетных средств в бюджет, не основан на норме права, так как ни Инструкция N 39, ни вышеназванный Закон такого положения не содержат.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, однако ее представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также указав на то, что правомерно для урегулирования спорных правоотношений применен пункт 9 Инструкции N 39, поскольку денежные средства, полученные по договору уступки права требования, следует расценивать как средства целевого бюджетного финансирования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их недостаточной обоснованностью.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка Предприятия "ДП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за период с 01.07.1998 по 30.06.2000, о чем составлен акт проверки N 03-07/417 от 22.09.2000. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятием неправомерно предъявлялся к возмещению из бюджета НДС по товарам, оплаченным за счет средств целевого бюджетного финансирования, что является нарушением пункта 9 Инструкции N 39, который предусматривает, что НДС по таким товарам возмещению из бюджета не подлежит. Суммы указанного налога на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников. Кроме того, в нарушение пункта 19 Инструкции N 39 предприятием необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в IV квартале 1998 года в сумме 48155 рублей с товаров, приобретенных у частных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. В результате допущенных нарушений налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет занижен на 1125098 рублей, в том числе:

III квартал 1998 года - 83635 рублей;

IV квартал 1998 года - 189552 рубля;

I квартал 1999 года - 294931 рубль;

II квартал 1999 года - 107921 рубль;

III квартал 1999 года - 242197 рублей;

IV квартал 1999 года - 194726 рублей;

I квартал 2000 года - 12136 рублей.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 27.10.2000 принято решение N 1008 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неправильное исчисление налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 222600 рублей и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Арбитражным судом обеих инстанций отказано Предприятию в признании данного решения недействительным. Однако судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что средства, необходимые истцу для осуществления операций на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, формируются за счет средств, поступающих в погашение бюджетных ссуд, предоставленных на возвратной основе в 1993-1996 годах для формирования федерального продовольственного фонда (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1224 "О создании государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации"). Истец считает, что для урегулирования спорных правоотношений необходимо применять подпункт "з" пункта 10 Инструкции N 39, который предусматривает, что не облагаются налогом на добавленную стоимость бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, а также доходы, полученные бюджетами различных уровней за предоставление бюджетных средств. Одновременно истец подтверждает, что с момента создания Предприятия ему непосредственно бюджетные средства на возвратной основе не выделялись. В соответствии с договором уступки права требования без номера от 30.06.1998 ему передано право требования дебиторской задолженности в сумме 12133915 рублей, которая представляет из себя стоимость товаров, приобретенных и поставленных покупателям за счет бюджетных ссуд, выделенных на возвратной основе в 1993-1996 годах.

Арбитражным судом обеих инстанций, как и налоговым органом, данная дебиторская задолженность расценена как средства целевого бюджетного финансирования, однако данный вывод суда не основан на нормах права. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовую природу денежных средств, получаемых истцом по договору уступки права требования. При этом суду следует иметь в виду, что бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, налогом на добавленную стоимость не облагаются в момент их получения. НДС, уплаченный предприятием при приобретении товарно-материальных ценностей за счет указанных бюджетных средств, принимается к возмещению (зачету) в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Данная норма права устанавливает, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Налоговый орган не подтвердил документально, что является нарушением Инструкции N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (п. 1.11.1) и судом не истребованы ни у истца, ни у ответчика документы, подтверждающие размер НДС, подлежащий возмещению из бюджета, с точки зрения истца, либо подлежащий внесению в бюджет, с точки зрения налогового органа в соответствии с принятым решением N 1008 от 27.10.2000.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовую природу денежных средств, получаемых истцом по договору уступки права требования, предложить сторонам документально подтвердить размер НДС, подлежащего возмещению из бюджета или уплате в бюджет. Истцу следует также обосновать свои требования о признании недействительным решения в части возмещения из бюджета НДС за IV квартал 1998 года в сумме 48155 рублей по товарам, приобретенным у частных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. Данное требование не нашло отражение ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции. Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка правомерности одновременного взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8839/2000-12 (АИ-1/61) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.