Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/324 Поскольку апелляционная инстанция не имела процессуальных оснований для отмены определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/324
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Мартыненко А.С. - адвокат по доверенности б/н от 09.04.2001; от ответчика: Зубко А.И. - начальник отдела по доверенности N 55 от 04.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия "Уссурийский локомотивный завод" на постановление от 31.10.2000 по делу N А51-14-109/96 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Армада" к государственному предприятию "Уссурийский локомотиворемонтный завод" о возмещении вреда в сумме 713955270 рублей (неденоминированных).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Армада" - далее ООО "Армада" (правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному предприятию "Уссурийский локомотиворемонтный завод" - далее Уссурийский локомотиворемонтный завод о возмещении вреда в сумме 713955270 рублей (неденоминированных) в связи с неоплатой работ по договорам подряда от 14.06.1999 N 11, от 27.06.1994 N 15, от 24.05.1995 N 19.

Решением от 16.07.1996 исковые требования удовлетворены частично на сумму 693955270 неденоминированных рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.1996 решение оставлено без изменения.

Уссурийский локомотиворемонтный завод 17.02.1998 обратился с заявлением о пересмотре решения от 16.07.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключения специалистов АО "Уссурпроект" и АО "Приморкрайстрой" об установлении завышения ООО "Армада" объемов и расценок выполненных работ.

Определением от 09.04.1998 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что данные заключения являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Уссурийский локомотиворемонтный завод 28.04.2000 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 16.07.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2000 заявление о пересмотре решения по делу N 14-109 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.07.1996 отменено.

Решением от 26.07.2000 исковые требования ООО "Армада" удовлетворены в сумме 421207 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что заключением специалистов ОАО "Приморкрайстрой" от 30.03.1998 установлены завышения стоимости фактически выполненных ООО "Армада" подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилых домов по ул. Русская, 18, ул. Пушкина, 136 в г. Уссурийске и восточного пролета дизельного цеха Уссурийского локомотиворемонтного завода на сумму 277107 рублей 61 копейку. Обоснованность выводов заключения от 30.03.1998 в сумме 272748 рублей 30 копеек подтверждена действующими в строительстве нормативными документами, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 решение от 26.07.2000 и определение от 26.07.2000 по делу N А51-14-109/96 отменены. В удовлетворении заявления Уссурийского локомотиворемонтного завода о пересмотре решения от 16.07.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что при пересмотре решения судом необоснованно приняты как вновь открывшиеся обстоятельства заключения специалистов ОАО "Приморкрайстрой" от 30.03.1998, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ таковыми обстоятельствами не являются.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000, Уссурийский локомотиворемонтный завод в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что обстоятельства, на основании которых пересмотрен судебный акт, существенны для рассмотрения спора и значительно влияют на выводы суда при принятии решения.

Согласно ст. 196 АПК РФ определение арбитражного суда, удовлетворяющее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Следовательно, определение от 26.07.2000, которым удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения от 16.07.1996, не могло быть отменено постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000.

Определением от 13.03.2001 рассмотрение дела откладывалось на 10.04.2001.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание кассационной инстанции, ООО "Армада" считает постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Армада" (подрядчик) и Уссурийским локомотиворемонтным заводом (заказчик) заключены договоры подряда: от 14.06.1994 N 11 на капитальный ремонт мягкой кровли восточного пролета дизельного цеха, от 27.06.1994 N 15 на ремонт фасада ремонтно-механического цеха, от 24.05.1995 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по ул. Полушкина 136. Кроме того, подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли по ул. Русской, 18, капитальному ремонту водопровода и канализации лечебного корпуса железнодорожной больницы в г. Уссурийске.

Фактическое выполнение работ на сумму 713955270 неденоминированных рублей подтверждается актами приемки работ Ф-2. По условиям указанных договоров подряда заказчик должен оплатить выполненные работы в 10-дневный срок со дня приемки работ. Неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ заказчиком послужило основанием настоящего иска.

Решением от 16.07.1996 с Уссурийского локомотиворемонтного завода в пользу ООО "Армада" взыскано 693955270 неденоминированных рублей.

28.04.2000 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16.07.1996, считая такими обстоятельствами заключение ОАО "Приморкрайстрой", которым было установлено завышение стоимости выполненных работ и необоснованное применение ООО "Армада" расценок и коэффициентов.

Определением от 26.07.2000 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.1996 удовлетворено, решение отменено.

При пересмотре отмененного судебного акта решением от 26.07.2000 с Уссурийского локомотиворемонтного завода в пользу ООО "Армада" взыскано 421207 рублей 04 копейки, то есть на 272748 рублей 23 копейки меньше, чем по отмененному решению от 16.07.1996.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая постановление об отмене определения от 26.07.2000 и решение от 26.07.2000, апелляционная инстанция исходила из того, что указанные судебные акты приняты с нарушением требований ст. 192 АПК РФ, поскольку указанные в заявлении ответчика от 28.04.2000 о пересмотре решения от 16.07.1996 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 196 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в пересмотре. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано.

Исходя из ст. 192 АПК РФ, не допускается обжалование определения арбитражного суда, удовлетворяющее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое определение немедленно вступает в законную силу.

Следовательно, апелляционная инстанция не имела процессуальных оснований для отмены определения от 26.07.2000, удовлетворившего заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.1996, чем нарушила нормы ст. 196 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 АПК РФ в случае отмены судебного акта дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом.

Согласно ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Армада" подана апелляционная жалоба на решение от 26.07.2000.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 31.10.2000 следует, что судом в нарушение ст.ст. 59, 155 АПК РФ не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, не проверена законность и обоснованность обжалуемого решения от 26.07.2000.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14-109/96 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.