Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/377 Поскольку нет оснований признать спорную сумму предоплатой за услуги, доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/377
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "ПС" на решение от 15.11.2000, постановление от 09.01.2001 по делу N А51-8680/00 18-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "ПС" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву о признании частично недействительным решения N 02-07/6965.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в общей сумме 85452 рублей 00 копеек.

Решением суда от 15.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал правомерным доначисление инспекцией по налогам и сборам налога на добавленную стоимость, пени и применение налоговых санкций в оспариваемых суммах, сославшись на статью 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимости", пункт 9 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статью 75, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция 09.01.2001 оставила без изменения решение суда первой инстанции по этим же основаниям.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПС" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Данное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание представителя вследствие неблагоприятных погодных условий и поломки автомобиля, произошедшей во время следования автомобиля по пути в арбитражный суд, нарушает право истца, предусмотренное частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению в суд дополнительных доказательств.

Более того, указывает в кассационной жалобе истец, выводы судебных инстанций о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, исчислению пени и применению налоговых санкций, противоречат материалам дела, так как факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость актом проверки не установлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзыв по кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву проведена выездная налоговая проверка ООО "ПС" по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 05.03.1999 по 31.03.2000. Проверкой выявлено несвоевременное отражение в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость по авансовым платежам и оказанным услугам по сдаче в аренду имущества ООО "ПС".

06.12.1999 от ОАО ААК "Прогресс" получен аванс в сумме 350000 рублей 00 копеек под оказание транспортных услуг, но в связи с отсутствием транспортных средств и невозможностью вследствие этого оказать транспортные услуги 14.01.2000 на полученные денежные средства - 350000 рублей - заключен договор займа сроком на один год. На основании договора займа истцом в бухгалтерскую отчетность за декабрь 1999 внесены изменения. Сумма 350000 рублей отражена как краткосрочный заем. В акте проверки указано, что истец должен был отразить сумму 350000 рублей в бухгалтерском учете как аванс и включить в налоговую декларацию за четвертый квартал 1999 года налог на добавленную стоимость с этой суммы. В первом квартале 2000 года в связи с переоформлением полученного аванса как займа, исключить налог на добавленную стоимость, который был исчислен с аванса и отражен в налоговой декларации за четвертый квартал 1999 года.

ООО "ПС" по договору N 263 от 08.12.1999 передана ОАО ААК "Прогресс" в сентябре 1999 года в аренду автомашина. Налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы за сентябрь 1999 года включен в налоговую декларацию за четвертый квартал 1999 года. Поскольку учетная политика предприятия для целей налогообложения установлена по мере отгрузки, налог на добавленную стоимость подлежал включению в налоговую декларацию в третий квартал 1999 года. Таким образом, налог по данной сделке уплачен бюджет несвоевременно.

Занижение налога на добавленную стоимость проверкой не установлено.

Руководитель Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву при рассмотрении материалов проверки признал неправильной квалификацию сделки по получению 350000 рублей как договора займа. Указанная сумма признана предоплатой за транспортные услуги, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 58333 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или веши, которые заемщик обязуется возвратить в установленный договором срок.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание не только содержание договора, но и действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание переписка и поведение сторон. Следовательно, при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно для выяснения истинной воли, которую имели стороны при заключении договора займа N 92 от 14.01.2000, исходили из фактических отношений сторон. Вместе с тем вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что сумма 350000 рублей перечислена в счет будущих расчетов за транспортные услуги, а не по договору займа, не основан на доказательствах. Акты сверки от 01.01.2000 и от 28.06.2000, на которые сослался суд не содержат сведений об сказании истцом транспортных услуг, передачи товаров или выполнения работ в счет погашения спорной суммы. Письмо от 11.08.2000 (л.д. 62) свидетельствует о распоряжении ААК "Прогресс" произвести частичный возврат полученной суммы - 350000 рублей - перечислением на счета третьих лиц в счет погашения его кредиторской задолженности, то есть действия сторон не свидетельствуют о том, что истец оказывал услуги, выполнял работы или поставлял товары на условиях предоплаты.

Сам по себе учет ОАО ААК "Прогресс" суммы 350000 рублей как предоплаты за оказание транспортных услуг не может быть принят в доказательство перечисления спорной суммы за оказание услуг, если фактические отношения сторон не подтверждают этого.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что возврат спорной суммы производился истцом товарами, работами или услугами, у суда не было оснований для признания спорной суммы предоплатой за услуги и соответственно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58333 рубля, правомерным.

В связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость нет оснований для применения налоговых санкций и начисления пени.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8680/00 18-200 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.1., 1.2. полностью, пункт 2 в части, предлагающей обществу с ограниченной ответственностью "ПС" перечислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58333 рублей, штрафа в сумме 11667 рублей и пени в сумме 10452 рублей решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву N 02-07/6965 от 13.06.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.