Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/380 Во взыскании убытков в связи с нарушением договора поставки отказано со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в получении товара в сроки, обусловленные договором, и недоказанность заявленных ко взысканию убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/380
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца Тарабрин Н.И. - представитель (доверенность N 392 от 01.10.2000), от ответчика - Величко М.Ю. - адвокат (доверенность N 3/116-01 от 20.04.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная торговая компания ДМС" на решение от 21.11.2000, постановление от 15.01.2001 по делу N А51-8380/00 23-214 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная торговая компания ДМС" к Закрытому акционерному обществу "Компания "Диорит Холдинг" о взыскании 85902 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" (далее ООО "СТК ДМС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу Компании "Диорит-Холдинг" о взыскании 85902 долларов США в виде убытков в связи с нарушением договора N 990319-В от 19.03.1998.

Решением от 21.11.2000 в иске отказано со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в получении товара в сроки, обусловленные договором и недоказанность заявленных ко взысканию убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение оставлено без изменения по мотиву одностороннего изменения истцом условия в договоре о сроке исполнения обязательства ответчиком.

ООО "СТК ДМС" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой истец просит их отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют условиям договора поставки рыбопродукции, приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без анализа всех представленных в деле доказательств.

Представитель ООО "СТК ДМС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.

ЗАО Компания "Диорит-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании объявлялся перерыв.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК ДМС" (покупателем) и ЗАО Компанией "Диорит-Холдинг" (продавцом) заключен договор от 19.03.1999 N 990719-В, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать продукцию - 500000 кг. минтая свежемороженного с п/б "Томск" на ПР "Ихтус" на условиях FOB район лова Охотское море, а покупатель - принять ее и оплатить.

Как утверждает истец, в соответствии с п. 2.1. договора, предусматривающего срок передачи товара, в период с 26 по 30 марта судно ПР "Ихтус" 29.03.1999 прибыло к П/Б "Томск" для получения рыбопродукции, однако обязательство о ее передаче ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в виде затрат по эксплуатации судна, потерянного фрахта, стояночного времени.

Ответчик заключение договора с условиями поставки продукции в сроки, указанные истцом, отрицает.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что истец в одностороннем порядке в нарушение статей 450, 452 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства внесением исправлений в текст договора о месяце передачи товара, в результате чего момент исполнения обязательства наступил ранее обусловленного договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

Между тем возможность одностороннего изменения условий в договоре не предусматривалась, данных о согласовании сторонами срока передачи товара в марте 1999 из дела не усматривается.

Ссылки заявителя в жалобе на заключенный между ОАО "Преображенская база тралового флота" и ЗАО Компания "Диорит-Холдинг" договор купли-продажи минтая от 18.03.1999 N 990318-02, извещение ОАО "Преображенская база тралового флота" о наличии готовой к отгрузке рыбопродукции на ПБ "Томск" от 25.03.1999 в количестве 1100 тн., заявку ответчика в марте 1999 на рыбопродукцию во внимание не принимаются, поскольку содержащиеся в них сведения о согласовании сторонами срока исполнения обязательства, нарушение которого, по мнению заявителя, допустил ответчик, достоверно не подтверждены.

Данных об уведомлении истца продавцом о готовности товара в указанный срок в деле также не имеется.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд на основании надлежащей оценки установил, что истец не доказал невыполнение ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение убытков, тогда как обязанность такого доказывания в силу статьи 53 АПК РФ лежит на нем.

Выводы арбитражного суда по этим обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы.

При таком положении арбитражный суд правомерно счел заявленные требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал. Оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку определением от 02.03.2001 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с ООО "СТК ДМС" в доход федерального бюджета в сумме 11939 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2000 и постановление от 15.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8380/00 23-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоходная и торговая компания ДМС" в доход федерального бюджета 11939 рублей 84 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.