Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1996 Взыскание задолженности во внебюджетные фонды правомерно, т.к. ответчик не уплатил налоги в ПФР и ФОМС. Решая вопрос о взыскании НДС, пени и штрафа, суду следует проверить доводы ответчика о том, что изменения налогового законодательства повлекли ухудшение условий его хозяйствования, и в зависимости от результатов рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1996
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю - Щелканова И.Ю., начальник отдела налогообложения доходов физических лиц по доверенности от 24.09.2002 N 16597, от ответчика ИП Г.В. по паспорту от 18.05.1995 XI-ВС N 515252, Шмаков В.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2002 Герасименко М.Г., представитель по доверенности б/н от 30.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В. на решение от 09.07.2002 по делу N А51-4537/02 10-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании задолженности в бюджет в сумме 331571 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с гражданина Г.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 8525 от 14.04.1998 (далее - предприниматель), 331571 руб., составляющих налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 294414 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1551 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 13847 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и в Фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), соответственно в сумме 13434 руб. и 2348 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату взносов, соответственно, в сумме 5088 руб. и 889 руб.

Инспекция по налогам и сборам в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалась от иска в части взыскания 10880 руб., в связи с чем уменьшила требования по взысканию пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР с 13434 руб. до 6717 руб., в ФОМС - с 2348 руб. до 1174 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 5088 руб. до 2544 руб. (ПФР) и с 889 руб. до 445 руб. (ФОМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что суд считает использованную инспекцией по налогам и сборам методику определения налогового вычета за 2001 год, приходящегося как на товар, реализованный по закупочным ценам, так и по договору комиссии, правомерной, обоснованной, соответствующей пункту 4 статьи 170 НК РФ, подтвержденной документально данными тетрадей учета доходов и расходов, налоговых деклараций (расчетов) по НДС за 2001 год, книг покупок и продаж, счетами-фактурами, банковскими документами и книгами кассира-операциониста за проверяемый период. Поэтому требования истца о взыскании НДС в сумме 294414 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1551 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13847 руб. подлежат удовлетворению. Также являются обоснованными требования о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР и ФОМС, соответственно, в сумме 6717 руб. и 1174 руб. и штрафа за их неполную уплату - в сумме 2544 руб. и 445 руб., поскольку материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем Г.В. страховых взносов за 2000 год в указанные внебюджетные фонды.

В части взыскания 10880 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят арбитражным судом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали законные основания проверять в рамках выездной налоговой проверки полноту и своевременность уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год. Осуществив указанную проверку, истец нарушил статью 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Вывод суда о правомерности взыскания НДС, пени и штрафа сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, так как судом не дана оценка вопросу о доле товаров, приобретенных в 2000 году, которые вошли в остаток товаров 2001 года, со стоимости которых расчетным путем исчислен налоговым органом НДС к восстановлению. Не нашел отражения в решении суда вопрос об исчислении НДС по реализации товаров по договору комиссии.

Заявитель жалобы указывает также на то, что налоговое законодательство не предусматривает восстановление НДС в бюджет в случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что уплата НДС не создает менее благоприятные условия деятельности Г.В. как налогоплательщика, сделан без учета положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0.

В судебном заседании предприниматель Г.В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая законным и обоснованным, а также указав на то, что исчисление НДС на остаток товара, не реализованного на 01.01.2002, осуществлено инспекцией по налогам и сборам расчетным путем в связи с тем, что предприниматель Г.В. не вел раздельного учета товара, приобретенного с НДС и без НДС. По договору комиссии предприниматель в бухгалтерских документах указал оборот в сумме всей выручки, полученной по договору, а не в сумме комиссионного вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Г.В. НДС пени и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000; НДС и налога с продаж за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 38 от 18.02.2002. В ходе проверки установлено, что предприниматель Г.В., применяющий упрощенную систему налогообложения, сведения о доходах за 2000 год, исходя из стоимости патента, не представлял и страховые взносы за 2000 год в ПФР и ФОМС не уплачивал, поэтому образовалась недоимка по уплате указанных взносов, соответственно, в сумме 25439 руб. и 4446 руб.

Проверкой также установлено, что предприниматель Г.В. с 01.01.2002 переходит на уплату единого налога на вмененный доход и, следовательно, с этого времени не будет являться плательщиком НДС, поэтому с остатка товаров, образовавшегося на 01.01.2002, которые будут реализованы в 2002 году, и операции по их реализации не будут облагаться НДС, подлежит восстановлению в бюджет НДС.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, инспекцией по налогам и сборам 15.03.2002 принято решение N 04/841 дсп о привлечении предпринимателя Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа:

- за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 13847 руб. (с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету в сумме 225178 руб.);

- за неуплату взносов в ПФР в сумме 5088 руб.;

- за неуплату взносов в ФОМС в сумме 889 руб.

Одновременно решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 294414 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1551 руб., страховые взносы в ПФР - 25439 руб. и пени 13434 руб., страховые взносы в ФОМС - 4446 руб., пени - 2348 руб.

Требование N 04-1095 от 15.03.2002 об уплате указанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, поэтому инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в суд о взыскании НДС, пени, штрафа, а также пени и штрафов по страховым взносам во внебюджетные фонды, а всего о взыскании суммы 320691 руб., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 10880 руб.

Арбитражным судом правомерно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принят отказ от иска в части взыскания пени и штрафов по страховым взносам в сумме 10880 руб., поскольку инспекцией по налогам и сборам допущена ошибка при их исчислении и данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также правомерно арбитражным судом удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателя Г.В. пени и штрафов за неуплату страховых взносов за 2000 год в ПФР и ФОМС, соответственно, в сумме 7891 руб. (6717 руб. + 1174 руб.) и в сумме 2989 руб. (2544 руб. + 445 руб.). Иск о взыскании страховых взносов налоговым органом не заявлялся.

В соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, и Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками страховых взносов в указанные внебюджетные фонды. Согласно Федеральным законам от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", предприниматель Г.В. должен был уплатить страховые взносы в ПФР и ФОМС в размере, соответственно, 20, 6 и 3,6 процента доходов, определяемых исходя из стоимости патента в сроки, установленные для выплаты стоимости патента и указанные в патенте. Данную обязанность предприниматель в 2000 году не исполнил, поэтому налоговый орган, установив при проверке в 2002 году неуплату указанных страховых взносов, правомерно доначислил их и пеню за их несвоевременную уплату на основании статьи 75 НК РФ, а также правомерно привлек, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предпринимателя Г.В. к налоговой ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не платил страховые взносы, поскольку не мог их самостоятельно рассчитать, а уведомление и извещение об их уплате со стоимости патента за 2000 год не получал, не может быть принята во внимание, так как самим предпринимателем Г.В. не выполнена обязанность по представлению в органы ПФР и в Фонды обязательного медицинского страхования сведений о стоимости патента, на основании которых исчисляются страховые взносы. Довод о том, что эти сведения в указанные фонды должны представлять налоговые органы, является ошибочным, так как действие пункта 1 Письма ПФР N ВБ-01-27/3628 и Госналогслужбы N ВГ-6-15/342 от 21.06.1995, в соответствии с которым налоговые органы представляли органам ПФР сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, приостановлено Письмом Госналогслужбы РФ от 17.06.1998 N КВ-6-24-356. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в пункте 4 Письма от 30.03.1998 N 1570/23-И также разъяснил, что индивидуальные предприниматели сами представляют сведения в фонды обязательного медицинского страхования о суммах предполагаемого дохода (стоимости патентов, выданных органами исполнительной власти), а также сведения о фактически полученных за истекший год доходах на основании Декларации о доходах (стоимости выданных патентов).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы об отмене судебного решения в части взыскания пени и штрафов за неуплату страховых взносов в ПФР и ФОМС за 2000 год не имеется.

Однако решение суда в части взыскания НДС в сумме 294414 руб., пени в сумме 1551 руб. и штрафа в сумме 13847 руб. подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что предприниматель Г.В. с 01.01.2001 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям от реализации товаров на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В 2001 году предприниматель Г.В. осуществлял деятельность по розничной и комиссионной торговле ювелирными изделиями и ежемесячно представлял в налоговые органы декларации по НДС, в которых указывал суммы налоговых вычетов. Налоговый орган, не оспаривая право налогоплательщика на налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 НК РФ, считает, что поскольку с 01.01.2002 предприниматель Г.В. перешел на уплату единого налога на вмененный доход и не будет являться плательщиком НДС, то с остатка товара, образовавшегося на 01.01.2002, который будет использован при осуществлении операций, не облагаемых НДС, суммы налога должны быть восстановлены на расчетах с бюджетом. Арбитражный суд посчитал требования налогового органа о взыскании НДС в сумме 294414 руб. правомерными, основанными на положениях пунктов 3 и 4 статьи 170 НК РФ. Однако указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, поскольку статья 170 НК РФ устанавливает порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц) и не касается налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Следовательно, решение суда в этой части принято с неправильным применением норм материального права.

Кроме этого, вывод арбитражного суда о том, что уплата предпринимателем Г.В. в 2001 году налога на добавленную стоимость, который является косвенным налогом и уплачивается за счет средств покупателя, не создает для него менее благоприятные условия деятельности по сравнению с действующими условиями на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя, сделан без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0. В пункте 3 данного Определения указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1998, то арбитражный суд, проверяя законность требований инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя Г.В. НДС, пени и штрафа, неправомерно не применил Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям, поэтому суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы предпринимателя относительно того, что изменения налогового законодательства повлекли ухудшение условий его хозяйствования, и в зависимости от результатов рассмотреть по существу исковые требования о взыскании НДС, пени и штрафа.

Кроме этого, следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2002 по делу N А51-4537/02 10-74 в части взыскания с предпринимателя Г.В. налога на добавленную стоимость в сумме 294414 руб., пени в сумме 1551 руб. и штрафа в сумме 13847 руб. отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.