Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1972 В признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. нет оснований для признания договора субаренды недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1972
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Ерошкиной Е.Я., адвоката по доверенности N 1/3 от 04.01.2002, от ответчика Бойко О.Л., адвоката по доверенности N 23 от 01.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморские курорты" на решение от 03.06.2002 и постановление от 17.07.2002 по делу N А51-2266/2002 2-98 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Приморские курорты" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тихоокеанский", обществу с ограниченной ответственностью "Стоп Лайн" о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тихоокеанский", обществу с ограниченной ответственностью "Стоп Лайн" о признании договора субаренды от 15.05.2000 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем выселения ООО "Стоп Лайн" из занимаемого помещения.

Решением суда от 03.06.2002 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция не установила оснований для признания договора субаренды недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение от 03.06.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286-288 АПК РФ по заявлению ЗАО "Приморские курорты", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что представленными документами истец доказал нарушение сторонами при заключении договора субаренды требований ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и земельного законодательства. Поэтому просит обжалованные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

ООО "Стоп Лайн" доводы жалобы отклонило по мотивам изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы объявляется перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 20.09.2002.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Во исполнение договора аренды от 01.01.2002 г. ЗАО "Приморские курорты" (арендодатель) передало в пользование ООО "Санаторий "Тихоокеанский" (арендатор) на 49 лет помещение в двухэтажном здании столовой общей площадью 966,3 кв.м. для видов деятельности не противоречащих законодательству РФ (пункт 2.2.1 договора).

Право собственности арендодателе подтверждено свидетельством N 0060698.

В дальнейшем арендатор с разрешения арендодателя по договору субаренды от 15.05.2000 г. сдает эти помещения на такой же срок в субаренду ООО "Стоп Лайн".

Оспаривая действительность данной сделки, истец указывает на использование субарендатором принятого имущества в целях противоречащих требованиям Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в дальнейшем Закон) и земельного законодательства.

В качестве такого незаконного использования приводится довод о размещении ответчиком в спорных помещениях промышленного производства продуктов питания (пельменей).

Оценивая государственные лицензии, уставы и другие учредительные документы истца и ООО "Санаторий "Тихоокеанский", апелляционная инстанция правильно признала их санаторно-курортными организациями, имеющих в качестве основного вида деятельности лечебно-профилактическую, которая попадает в сферу регулирования Закона, по признакам указанным в его преамбуле.

При этом Закон не связывает его применение с организационно-правовой формой такого учреждения.

В ст. 15 Закона предусмотрено, что санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона.

Земельный участок, где находится спорное имущество, согласно постановлению Губернатора края от 21.05.96 г. N 199 отнесены к землям рекреационного назначения и по положению ст. 98 Земельного кодекса РФ режим использования их не по целевому назначению, в частности для организации промышленного производства, не допускается.

Между тем, исходя из условий договора субаренды от 15.05.2000 г. и в частности пункта 1.1 видно, что нежилое помещение в здании столовой предоставлялось субарендатору для производства пельменей и сопутствующих продуктов питания. Сведений о том, что данное производство будет промышленным, то есть с выпуском и реализацией большого объема продуктов, оспариваемый договор субаренды не содержит.

Вследствие чего, при установлении арендодателем наличия в сданном в субаренду помещении промышленного производства (фабрики) по производству продуктов питания, он вправе ставить вопрос об его прекращении в установленном § 1 и § 4 главы 4 ГК РФ порядке, на что обоснованно было указанно первой инстанцией.

Иная (непромышленная) организация выпуска продуктов питания в столовой находящейся на территории рекреационной зоны следует признать не противоречащей, как назначению этого имущественного объекта, так и Закона, Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Стоп Лайн" своей деятельностью по производству пельменей ущерба лечебно-оздоровительной местности и ее отрицательного влияния на лечение и отдых лиц, проживающих в санатории.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания договора субаренды от 15.05.2000 г. недействительными, в соответствии со ст.ст. 168, 209, 615 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2002 года и постановление от 17.07.2002 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2266/02 2-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.