Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1997 Поскольку налоговым органом не определен размер торговой площади, доначисление ответчику единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 17.06.2002 по делу N А51-4378/02 18-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю М.М. о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в сумме 32919 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю М.М., осуществляющему деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2842 от 04.11.1995 (с учетом изменений от 25.10.1999 N 1044, далее - предприниматель М.М.), о взыскании 32919 руб.

Решением суда от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что инспекция по налогам и сборам не доказала факт нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя М.М. Суд исходил из того, что истец неправомерно доначислил ответчику единый налог на вмененный доход за 1-3 кварталы 2001 года, поскольку им не был точно определен размер торговой площади. Поэтому оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа, у налогового органа не имелось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске по доначислениям за 3 квартал 2001 года налога, пени и штрафа. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что суд, с учетом установленных обстоятельств дела, должен был признать обоснованными требования истца в части невключения ответчиком в 3 квартале 2001 года размера торговой площади 13 кв.м. для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Поэтому суду следовало произвести взыскание с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 5915 руб., пени в сумме 491 руб. и штрафа в сумме 1183 руб.

Предприниматель М.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам совместно с органами налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности составления расчетов и уплаты единого налога на вмененный доход) за период с 01.01.2001 по 01.10.2001, в ходе которой установлено, что ответчик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и исчисляя налог за проверенный период времени по торговому заведению общественного питания - закусочной "Меланья", расположенному по улице Красногвардейская, 83/1 города Спасск-Дальний, неправильно определял размер торговой площади, предназначенной для обслуживания посетителей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и, как следствие, к неполной уплате единого налога. Выявленное налоговым органом нарушение отражено в акте проверки N 3 от 02.11.2001.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 7 от 20.11.2001 о привлечении предпринимателя М.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5206 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 26030 руб. и пени в сумме 1683 руб.

В связи с тем, что требование N 1001 от 27.11.2001 об уплате единого налога, пени и штрафа на общую сумму 33919 руб. предпринимателем не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился за взысканием в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решение инспекции по налогам и сборам основано на том, что предприниматель М.М., в рассматриваемом периоде, неправильно производил расчет площади помещения, используемой для предоставления услуг общественного питания. Истцом было установлено, что данные налогоплательщика не соответствуют данным, полученным в ходе проведения проверки. При этом расхождение в определении размера торговой площади составило в сторону увеличения: в 1 квартале 2001 года - 5,55 кв.м.; во 2 квартале 2001 года- 5,55 кв.м. и в 3 квартале 2001 года- 75,55 кв.м. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, и доначислил единый налог на вмененный доход на общую сумму 26030 руб.

Арбитражный суд, отказывая инспекции по налогам и сборам во взыскании с предпринимателя суммы единого налога, пени и штрафа, пришел к выводу о том, что истец не представил в обоснование своей позиции достаточных доказательств, подтверждающих занижение ответчиком налоговой базы по единому налогу за 1-3 кварталы 2001 года, в результате неправильного определения размера торговой площади, с которой оказывались услуги общественного питания посетителям закусочной.

Данный вывод суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" от 11.04.2000 N 88-КЗ плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Приморского края в указанных настоящим Законом сферах. Подпунктом 5 названной нормы Закона, деятельность по предоставлению услуг общественного питания отнесена к сферам деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом (введен в действие с 01.01.2001).

Следовательно, с 01.01.2001 предприниматель М.М. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания через закусочную "Меланья".

Из материалов дела видно, что ответчик самостоятельно представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу за 1-3 кварталы 2001 года, по которым исчисленный налог был уплачен в полном объеме. При этом единый налог предпринимателем рассчитывался от использования торговой площади в соответствующие периоды деятельности.

Согласно статье 2 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ, под вмененным доходом понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитанный с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. При этом базовая доходность определяется как условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие показатели), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.

В пункте 5 Приложения N 1 к Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ определено, что в качестве физического параметра, характеризующего деятельность точек общественного питания с реализацией алкогольной продукции, используется 1 кв.м. торговой площади. Из статьи 2 названного Закона следует, что под торговой площадью понимается площадь торговых помещений (торговый зал и помещения для оказания услуг).

Из акта налоговой проверки усматривается, что вывод истца о занижении ответчиком налоговой базы за 1-3 кварталы 2001 года, в результате неправильного определения размера торговой площади, основан на акте обследования деятельности предпринимателя от 05.10.2001, в котором указано, что размеры зала, где обслуживаются посетители, составляет 95,55 кв.м., включая стойку бара. Однако из данного акта и других материалов налоговой проверки, представленных в деле, не видно каким образом был определен размер спорного помещения. В то же время, документы, представленные ответчиком (заключение управления архитектуры и капитального строительства города Спасск-Дальний N 42а от 08.02.2002, технический паспорт, план Спасского бюро технической инвентаризации части здания), опровергают позицию истца.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассматриваемых отношений, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств, указывающих на то, что предпринимателем М.М. в 1-3 кварталах 2001 года была занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход, в результате неправильного определения размера торговой площади.

Следовательно, арбитражным судом правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2002 по делу N А51-4378/02 18-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.