Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1915 В истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества отказано, т.к. у истца отсутствует право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1915
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика С.И. Кайдаш, юрисконсульт по доверенности N 27/73 от 19.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на постановление от 04.07.2002 по делу N А51-3373/2001 7-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к федеральному государственному унитарному предприятию Дальневосточный завод "Звезда" о об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда" (далее завод) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 60 баллонов ВВД 400 на основании ст. 301 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что данное имущество приобретено истцом у ответчика по соглашению от 17.06.1999. Впоследствии оно как вещественное доказательство по уголовному делу изъято сотрудниками ОВД ЗАТО г. Большой Камень и передано заводу на ответственное хранение. В связи с прекращением производства по уголовному делу следственные органы направили заводу уведомление о возврате истцу баллонов, которое ответчик не выполнил, продолжая незаконно удерживать баллоны.

Решением от 28.05.2001 иск удовлетворен на основании ст. 301 ГК РФ. Суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных баллонов, которые принадлежат ООО "Аметист" на праве собственности, как приобретателю по договорному соглашению 17.06.1999.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу соглашение от 17.06.1999 признано незаключенным, следовательно у ООО "Аметист" не возникло право собственности на спорное имущество и, соответственно, на его истребование из владения завода по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Аметист" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на баллоны возникло у истца с момента их получения от ответчика по товарно-транспортной накладной от 20.08.1999, и суд неправомерно не применил данные нормы права при рассмотрении спора.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.09.2002 представитель ООО "Аметист" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось на 20.09.2002 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" в заседании суда 20.09.2002 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что у истца не возникло право собственности на спорные баллоны ни в силу договора, так как соглашение от 17.06.1999 признано судом незаключенным, ни в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ, поскольку завод платежным поручением N 477 от 21.05.2001 возвратил ООО "Аметист" стоимость спорных балансов в сумме 111389 руб., которая в тот же день зачислена банком на счет ООО "Аметист" и принята последним без возражений. Не оплатив стоимость баллонов, истец не может считаться их собственником. Кроме того, ООО "Аметист" заявлен виндикационный иск на основании ст. 301 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям неприменима, поскольку завод является законным собственником баллонов, в то время как истец не обладает в отношении них ни правом собственности, ни правом владения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по договорному соглашению от 17.06.1999 ООО "Аметист" приняло на себя обязательство по демонтажу оборудования и систем в надстройке участков NN 224, 226, 340 своими силами и за свой счет. В свою очередь завод обязался реализовать ООО "Аметист" освобождаемые продукты демонтажа по цене 2900 руб. за 1 тонну.

На основании данного соглашения по фактурам от 20.08.1999 N 11085, 11086 истец получил от ответчика 60 титановых баллонов и вывез их с территории завода.

20.08.1999 баллоны были изъяты у ООО "Аметист" сотрудниками ОВД ЗАТО г. Большой Камень и переданы на ответственное хранение заводу, оформленное распиской кладовщика.

Постановлением следователя СО ОВД ЗАТО г. Большой Камень от 29.06.2000 уголовное дело, возбужденное по факту причинения заводу ущерба соглашением от 17.06.1999, прекращено на основании п. 4 ст. 5 УПК РФ в связи с применением в отношении исполняющего обязанности директора завода Вареника В.В. акта амнистии.

Письмом от 01.03.2001 N 40/1109 следователь СО ОВД ЗАТО г. Большой Камень предложил ответчику передать баллоны с ответственного хранения истцу, что ответчиком не было исполнено. В связи с этим возник спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Аметист" оснований для истребования баллонов у завода по правилам ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник этого имущества.

При предъявлении иска ООО "Аметист" ссылалось на то, что право собственности на баллоны возникло у него как у приобретателя по договорному соглашению от 17.06.1999.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-6072/01 7-215 договорное соглашение от 17.06.1999 признано незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ. Данное решение принято по спору между теми же сторонами, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал установленные им обстоятельства, касающиеся указанного соглашения, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

Поскольку договорное соглашение от 17.06.1999 является незаключенным и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество, следовательно, вывод суда об отсутствии у ООО "Аметист" права на предъявление виндикационного иска соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 223 ГК РФ, как на основание приобретения им права собственности на баллоны, является несостоятельной, поскольку указанная норма права определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, который в данном случае признан незаключенным.

Довод ООО "Аметист" о том, что право собственности на спорное имущество возникло у него в связи с фактическим приобретением этого имущества по товарно-транспортной накладной от 20.08.1999, необоснован, поскольку из представленных в деле счетов-фактур от 30.06.1999 N 545 и от 01.07.1999 N 546, а также из платежных поручений на их оплату следует, что баллоны приобретены истцом по договорному соглашению от 17.06.1999. Данное обстоятельство исследовано и получило надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у лица, которое владеет им без надлежащего правового основания. В данном случае баллоны находились во владении ответчика на законных основаниях, были переданы ему на хранение, следовательно, вопрос об их возврате мог решаться в соответствии с нормами, регулирующими обязательственные отношения, а не на основании ст. 301 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 по делу N А51-3373/2001 7-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.