Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1491 При новом рассмотрении суду следует проверить наличие полномочий у истца на обращение с ходатайством о признании и исполнении иностранного судебного решения, установить дату решения иностранного суда, в какой части требуется исполнение решения в отношении российского ответчика, истцу надлежит представить доказательства вступления решения в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1491
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Жунь Шэн" - Громовой А.А., адвокат, Го Хойцзюнь - представитель по доверенности б/н от 28.05.2002., Ван Теню - переводчик; от ООО ПК "Лесные ресурсы" - 3ыков А.Л., адвокат по доверенности б/н от 24.07.2002; от компании "Чжун Юй" - Ли Хунвэй, представитель по доверенности б/н от 12.07.2002, Гуан Хунли - переводчик, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Лесные ресурсы" на определение от 18.04.2002 по делу N А16-222/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн" (РФ) о признании и исполнении решения иностранного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн", являющееся обществом с иностранными инвестициями, созданным в соответствии с российским законодательством и зарегистрированным в Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о признании и исполнении на территории России решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хейлунцзян КНР от 06.09.2001 о солидарном взыскании с ООО ПК "Лесные ресурсы" (пос. Биракан ЕАО РФ) и торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" (г. Суйфеньхе КНР) в пользу Ляонинской компании по импорту и экспорту продукции легкой промышленности (КНР) основного долга в сумме 4000000 юаней, и с компании "Чжун Юй" - процентов на сумму 468000 юаней.

Подача ходатайства не взыскателем, а ООО "Жунь Шэн" обоснована доверенностью от 18.02.2002, выданной Ляонинской компанией по импорту и экспорту продукции легкой промышленности директору ООО "Жунь Шэн" как агенту на выполнение решения Муданьцзянского среднего народного суда и принятие имущества по данному решению.

Определением от 18.04.2002 ходатайство удовлетворено: Арбитражный суд Еврейской автономной области признал и принял к исполнению на территории Российской Федерации вышеуказанное решение иностранного суда и взыскал с ООО "Чжой Июй" (КНР) и ООО ПК "Лесные ресурсы" (РФ) в пользу ООО "Жунь Шэн" 4468000 юаней или 16710320 руб. солидарно с обращением взыскания на имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО ПК "Лесные ресурсы" предлагает определение от 18.04.2002 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в признании и исполнении решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян (КНР) от 06.09.2001.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд ЕАО в нарушение п. 3 ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 и подп. 2 п. 2 ст. 17 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19.06.1992 признал и привел в исполнение решение иностранного суда при отсутствии доказательств вступления его в законную силу. Суд не проверил, извещалось ли ООО ПК "Лесные ресурсы" о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде надлежащим образом, а именно: через Министерство юстиции РФ либо Генеральную прокуратуру РФ. Между тем такое извещение отсутствует, данный ответчик никогда не уведомлялся о проведении суда с его участием в КНР, что давало Арбитражному суду ЕАО основания для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда. Арбитражный суд ЕАО не дал оценку доверенности, выданной Ляонинской компанией ООО "Жунь Шэн", вследствие чего не учел, что последнее не является взыскателем и не вправе обращаться в суд за признанием и исполнением иностранного судебного решения, поскольку вышеуказанная доверенность не соответствует требованиям ст. 50 и ч. 2 ст. 210 АПК РФ. Кроме того, в нарушение норм процессуального права арбитражный суд вынес повторный судебный акт по спору, который уже рассмотрен судом в КНР. При этом суд взыскал денежную сумму в пользу ненадлежащего истца и без учета требований, предъявленных Ляонинской компанией к каждому из ответчиков. Помимо этого определение от 18.04.2002 вынесено арбитражным судом с нарушением ч. 2 ст. 120 АПК РФ, а именно: без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания второго должника - компании "Чжун Юй".

Компания с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" в заявлении от 30.07.2002 поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что о судебном заседании Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2002 она не уведомлялась, вследствие чего не смогла обеспечить участие в нем своего представителя.

ООО "Жунь Шэн" в отзыве на кассационную жалобу считает определение от 18.04.2002 законным и обоснованным, а доводы жалобы - надуманными. Решение Муданьцзянского народного суда средней инстанции вступило в законную силу 20.11.2001, и доказательство этого представлялось Арбитражному суду ЕАО в судебном заседании. Представители обоих ответчиков участвовали в рассмотрении дела в народном суде г. Муданьцзян и в конечном итоге сами признали решение иностранного суда. Поэтому Арбитражный суд ЕАО правомерно признал и привел его в исполнение на территории Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность определения от 18.04.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением Арбитражным судом Еврейской автономной области норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", действующего на территории Российской Федерации, решения иностранных судов признаются и исполняются на территории РФ, если это предусмотрено международным договором.

В соответствии со ст. 3 этого же Указа ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должно содержать наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем. К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором.

Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, вступившим в силу для РФ 14.11.1993, Договаривающиеся Стороны приняли на себя обязанность признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским делам, вынесенные на территории другой стороны.

Пунктом 2 ст. 17 указанного Договора предусмотрено, что к ходатайству о признании и исполнении судебного решения должны быть приложены:

1. копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом;

2. документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участие в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд;

3. заверенный перевод ходатайства и соответствующих документов.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян (КНР) обратился не взыскатель - Ляонинская компания по экспорту и импорту продукции легкой промышленности (КНР) а ООО "Жунь Шэн" (РФ), основывающее свое обращение в Арбитражный суд Еврейской автономной области доверенностью от 18.02.2002 (л.д. 30).

Арбитражный суд не исследовал указанную доверенность и не дал ей оценки, вследствие чего не определил, произошло ли правопреемство между Ляонинской компанией и ООО "Жунь Шэн", имеется ли у ООО "Жунь Шэн" право на обращение в арбитражный суд с данным ходатайством.

Кроме того, имеющаяся в деле копия решения Муданьцзянского народного суда средней инстанции (КНР) из-за недостатка ксерокопирования не содержит указания на число сентября месяца 2001, когда оно было принято (л.д. 59).

В сообщении о принятом решении в газете "Народный суд" от 25.10.2001 N 1638 (КНР) также отсутствует указание на его дату (л.д. 16).

В ходатайстве в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявитель приводит дату указанного решения - 06.09.2001.

В то же время в отзыве на кассационную жалобу он указывает другую дату решения - 05.09.2001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Еврейской автономной области не установил дату принятия решения иностранного суда, которое он признал и привел в исполнение.

Более того, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Жунь Шэн" при отсутствии доказательств того, что иностранное судебное решение вступило в силу и может быть исполнено.

Как видно из решения иностранного суда, в нем отсутствует указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено.

Справка иностранного суда об этом к ходатайству ООО "Жунь Шэн" не прилагалась, к материалам дела не приобщалась и арбитражному суду первой инстанции для обозрения не представлялась.

Арбитражным судом ЕАО не проверены доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о вступлении решения в законную силу с 10.01.2002.

Следовательно, вывод арбитражного суда в определении от 18.04.2002 о предоставлении заявителем всех необходимых документов сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ.

Помимо изложенного, Арбитражным судом ЕАО нарушены требования статьи 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, согласно которой рассмотрение ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 18.04.2002 один из должников - компания с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" (КНР) - не извещался.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения арбитражного суда не соответствует нормам процессуального права.

Не рассматривая спор по существу и имея в деле решение Муданьцзянского народного суда (КНР), Арбитражный суд Еврейской автономной области повторно взыскал ту же денежную сумму с должников, причем в пользу ООО "Жунь Шэн", которое не являлось ни истцом, ни взыскателем. При этом суд взыскал солидарно с должников всю сумму долга и процентов, в то время как решением иностранного суда солидарно взыскана лишь сумма долга, и указал наименование иностранного должника - ООО "Чжой Июй", хотя из материалов дела оно не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.04.2002, вынесенное с нарушением ст.ст. 3, 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, ст. 17 Договора между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить наличие полномочий у ООО "Жунь Шэн" на обращение с ходатайством о признании и исполнении иностранного судебного решения, по которому взыскателем является другое юридическое лицо. Для этого необходимо дать оценку доверенности от 18.02.2002 с точки зрения применимого права.

В случае необходимости применения иностранного права надлежит руководствоваться нормами ст. 1191 ГК РФ.

Кроме того, арбитражному суду следует установить дату решения иностранного суда, о признании и исполнении которого ходатайствует заинтересованное лицо, а также предложить ему в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ представить доказательства вступления решения в законную силу.

Учитывая, что сумма основного долга 4000000 юаней взыскана солидарно с компании "Чжун Юй" и ООО ПК "Лесные ресурсы", арбитражному суду в соответствии с п. 3 ст. 3 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 21.06.1988 N 9131-XI необходимо уточнить у взыскателя, исполнялось ли решение Муданьцзянского народного суда в отношении компании "Чжун Юй" и в какой части требуется исполнение решения в отношении ООО ПК "Лесные ресурсы".

С учетом статьи 18 Договора между РФ и КНР от 19.06.1992 рассмотрение ходатайства по данному делу следует произвести в соответствии с нормами российского процессуального законодательства, установленными в ст.ст. 3-5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI и АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.04.2002 по делу N А16-222/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.