Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1422 В возврате из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход со взысканием процентов отказано, т.к. не установлено переплаты единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1422
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на решение от 23.01.2002 по делу N А51-7336/2001 8-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя С.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам о возврате уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2002 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя С.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам (она же Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю) о возврате из бюджета 12159,55 руб. - суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход со взысканием процентов за каждый день нарушения срока возврата налога.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок".

Суд исходил из того, что в период осуществления налогового платежа истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности в сфере осуществления розничной торговли через торговую нестационарную точку. В связи с этим, суд не установил переплаты единого налога и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.Н. просит отменить состоявшееся решение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что осуществление ею торговли через киоск и торговые точки, расположенные в торговом зале на первом этаже здания, не относится к деятельности по торговле через стационарную сеть. В связи с этим полагает, что суд дал неправильное толкование правовым нормам, определяющим понятие "другие стационарные точки" и не применил соответствующие показатели, влияющие на размер налога.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет мелкорозничную торговлю продовольственными товарами с лотка и из киоска, расположенных на первом этаже крытого рынка, принадлежащего ООО "Рынок" и расположенного по адресу город Арсеньев, улица Жуковского, 39/1, на основании договора аренды торгового места N 57 от 01.01.2001, в соответствии с которым арендует торговое место - киоск в крытом рынке, и на основании договоров N В1, 2 от 14.02.2001 и В129, 130 от 01.01.2001, в соответствии с которыми в торговом зале рынка арендует торговые места 1-2 и 129-130.

Помещение торгового зала, расположенное на первом этаже здания по своим критериям относится к стационарной торговой точке, что следует из письма Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" N 1142 от 19.12.2001, так как здание прочно связано с землей и, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к объектам недвижимости. Согласно представленной экспликации к поэтажному плану здания первый его этаж состоит из торгового зала, семи киосков, склада и коридора.

Материалами дела подтверждается, что киоск, через который осуществляется торговля истцом, представляет собой строение, оснащенное торговым оборудованием, не имеющим торгового зала и помещений под хранение товаров, рассчитанное на одно рабочее место, на площади которого и хранится товарный запас. Торговая площадь ограничена стеллажом под контрольно-кассовую машину, стеллажом под весы и стенкой, что исключает доступ покупателей в данное место, установлены стеллажи для хранения товара. Данное торговое строение рассчитано на одного человека - продавца, а торговля ведется, через окно. Связь установленных на 1-ом этаже здания внутренних перегородок между киосками с фундаментом здания отсутствует. Таким образом, несмотря на то, что киоск находится в помещении стационарного рынка, его образуют строительные системы, не связанные прочно с фундаментом. Следовательно стационарный характер киоска истцом, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Оценивая вышеназванные обстоятельства дела и правильно применив законодательство, суд пришел к обоснованному выводу, что истец осуществляет деятельность через нестационарную торговую сеть.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определен порядок установления данного налога, вводимого в действие нормативно-правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязательного к уплате на соответствующих территориях. Поэтому, при введении субъектами Российской Федерации на своей территории единого налога на вмененный доход в сферах деятельности, определяемых Законом, организации и предприниматели, осуществляющие такую деятельность, являются плательщиками единого налога на вмененный доход и обязаны перейти на его уплату.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" плательщиком налога являются лица осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой предпринимателями с лотков (тележек, корзин), а также на рынках через киоски, ларьки, палатки, торговые автоматы, автолавки, спецавтомагазины, автоцистерны и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Соответственно, исходя из данного вида деятельности, исчисляется сумма налога по показателям.

Истец ошибочно считает, что его деятельность подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 3 указанного Закона, то есть расценивается как розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки.

Лотки и киоски находящиеся в помещении крытого рынка не относятся к стационарным торговым точкам.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2002 по делу N А51-7336/2001 8-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.