Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1921 Поскольку заявителем не представлены доказательства о невозможности получения им правоустанавливающих документов во внесудебном порядке, а также об отказе в их выдаче органами, осуществляющими регистрацию соответствующих прав, заявление об установлении юридического факта направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1921
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Лазарева Л.А. - юрисконсульт по доверенности N 129 от 01.09.2002, от ответчика ООО "Транс-Юг" - Мурашов В.В. - адвокат по доверенности от 16.09.2002, Садовник П.П. - заместитель директора по доверенности N 060802 от 01.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" на решение от 15.05.2002 по делу N А59-1188/2002-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению: закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Закрытое акционерное общество "Сахалинское мостовое агентство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил установить факт принадлежности на праве собственности ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" следующих объектов: асфальтового покрытия на бетонной площадке с восточной стороны административного здания литер "Ц" с выходом на переулок Энергетиков общей площадью 1165,0 кв.м.; бетонной площадки с подкрановыми путями с упорами и железобетонным лотком общей площадью 9000 кв.м.; крана ККС-10, регистрационный N 5260, заводской N 61215, 1976 года выпуска; крана ККС-10, регистрационный N 5938, заводской N 3534, 1986 года выпуска; внутриплощадочной и межплощадочной автодороги общей протяженностью 1985 м. Указанные объекты расположены по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5.

В обоснование своего требования заявитель сослался на следующие обстоятельства. ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" по договору купли-продажи от 02.10.2001 приобрело указанные объекты у ООО "Промэкс". Фактическая передача имущества осуществлена по акту от 02.10.2001. Однако правоустанавливающие и технические документы на объекты переданы заявителю не были по причине их отсутствия у ООО "Промэкс", которым данные объекты приобретены ранее у ОАО "Южно-Сахалинсккомторг". На момент приобретения имущества заявителем первоначальный собственник имущества ОАО "Южно-Сахалинсккомторг" ликвидировано и исключено из госреестра. Установление юридического факта принадлежности указанных объектов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" необходимо, по утверждению заявителя, для оформления собственности, регистрации прав на недвижимое имущество и краны, предоставления земельного участка под эти объекты.

Решением от 15.05.2002 заявление удовлетворено. Суд установил юридический факт принадлежности на праве собственности вышеуказанных объектов ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" на основании договора купли-продажи от 02.10.2001 и в связи с отсутствием возможности у заявителя получить или восстановить правоустанавливающие документы на имущество по причине ликвидации первоначального собственника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" предлагается решение от 15.05.2002 отменить, как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО "Транс-Юг" является заинтересованным лицом, поскольку по договору купли-продажи от 01.09.2001, заключенному с ООО "Сахалинэнерготорг", приобрело право собственности на объект - бетонную площадку, юридический факт принадлежности которой на праве собственности установлен судом за ЗАО "Сахалинское мостовое агентство". Считает, что ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" и ООО "Промэкс" до принятия решения судом знали о праве собственности ООО "Транс-Юг" на указанное имущество. В связи с этим полагает неверным вывод суда об отсутствии спора о праве собственности на данный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" считает решение от 15.05.2002 законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что технические характеристики бетонной площадки, приобретенной ООО "Транс-Юг", не совпадают с характеристикой и площадью бетонной площадки, владельцем которой является ЗАО "Сахалинское мостовое агентство". В связи с этим заявитель жалобы не имеет прав на бетонную площадку с подкрановыми путями с упорами и железобетонным лотком, общей площадью 9000 кв.м., находящуюся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.09.2002 представители ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" и ООО "Транс-Юг" дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 АПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установление юридического факта в судебном порядке возможно, если установление факта не связывается в последующем с разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду, и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО "Сахалинское мостовое агентство", суд исходил из того, что заявитель не имеет возможности получить или восстановить правоустанавливающие документы на приобретенные им по договору от 02.10.2001 объекты в связи с ликвидацией первоначального собственника - ОАО "Южно-Сахалинсккомторг". Кроме того, суд сделал вывод о том, что споров о праве собственности на данные объекты не возникало.

Между тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им правоустанавливающих документов во внесудебном порядке, а также об отказе в их выдаче органами, осуществляющими регистрацию соответствующих прав.

Так, из имеющейся в материалах дела отметки МП Бюро технической инвентаризации г. Южно-Сахалинска на соглашении от 03.07.1998 о передаче имущества первоначальному собственнику - ОАО "Южно-Сахалинсккомторг" следует, что за последним зарегистрировано право собственности на производственную базу, состоящую из 13 объектов недвижимости, по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5.

Кроме того, из вводной части решения от 15.05.2002 следует, что ОАО "Южно-Сахалинсккомторг" в лице арбитражного управляющего Лысенко В.В. принимало участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" об установлении юридического факта.

В связи с этим недостаточно обоснован вывод суда о невозможности установить оспариваемый факт во внесудебном порядке из-за отсутствия необходимых документов и первоначального собственника имущества.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Транс-Юг" ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2001, заключенному между ООО "Сахалинэнерготорг" и ООО "Угольные ресурсы Сахалина", последнее по поручению ООО "Транс-Юг" приобрело объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, в том числе бетонную площадку стоимостью 50457 руб. 60 коп.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2002 о том, что постановлением Мэра города от 14.05.2002 N 683 отменены пункты постановлений от 19.07.2000 N 1229 и от 29.12.2001 N 2212 об отводе земельных участков ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" и ООО "Сахалинэнерготорг" в связи с необходимостью решения вопросов по имуществу, расположенному на оспариваемой территории.

Доводы заявителя жалобы и документы, на которые он ссылается, свидетельствуют о наличии спора о праве на бетонную площадку, являющуюся одним из объектов, указанных в заявлении ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" об установлении юридического факта.

При таких обстоятельствах решение от 15.05.2002 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2002 по делу N А59-1188/2002-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.