Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1824 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду следует решить вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного здания, а также исследовать обстоятельства дела, относящиеся к законности муниципализации спорного объекта, передаче его ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Шадрин Б.Д., ученый секретарь по доверенности N 210 от 08.11.2001, Толкун Р.Г., адвокат по доверенности N 12 от 18.01.2000, от ответчика Ананьева Т.М., начальник юридического отдела по доверенности N 16024-920 от 19.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" на решение от 23.04.2002, постановление от 20.06.2002 по делу N А51-11661/2001 19-428/16 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского краевого отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" - "Общество изучения Амурского края" к государственному учреждению "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" о признании права собственности.

Приморское краевое отделение Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" - "Общество изучения Амурского края" (далее - географическое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" (далее ДВО РАН) о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 50, на основании ст.ст. 213, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Дальневосточный филиал межрегионального территориального органа "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края).

Исковые требования обоснованы тем, что истец является правопреемником Общества изучения Амурского края, созданного в 1884 году, которому постановлением Владивостокской государственной думы от 07.08.1895 отведен земельный участок и впоследствии дано разрешение на постройку на нем доходного дома. На основании договора общества с Шуиным В.М. начато строительство здания, которое в 1913 году перешло в виде недостроенного объекта в собственность общества. Впоследствии достроенное здание ошибочно муниципализировано, а затем постановлением Президиума Приморского Губисполкома от 04.06.1926 вновь передано в собственность географического общества. Указанное здание находится на балансе истца более 80 лет. Ответчик занимает помещение в спорном здании на основании договора аренды.

Решением от 23.04.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства его правопреемства по отношению к обществу изучения Амурского края созданного в 1884 году и наделения истца статусом юридического лица, способного выступать в гражданских правоотношениях в качестве субъекта права собственности. Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости истцу, а также на незаконность постановления Президиума Приморского Губисполкома от 04.06.1926 о передаче спорного муниципализированного здания в собственность географического общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приморского краевого отделения Российской общественной организации "Русское географическое общество" - "Общество изучения Амурского края" предлагается решение от 23.04.2002 и постановление от 20.06.2002 отменить как незаконные, принятые с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности вывода суда о том, что представленные истцом документы лишь косвенно свидетельствуют о принадлежности здания истцу в досоветский период и не могут быть приняты как доказательства права собственности в силу ст. 57 АПК РФ, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление косвенных доказательств по искам о признании права собственности. Заявитель указал на то, что решение о муниципализации спорного здания принято Владивостокским комхозом 10.06.1924 в период действия Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 26.11.1923, согласно которому национализация в Дальневосточной области после 01.04.1924 не допускалась. Полагает, что суд не дал оценку указанным документам и не применил нормы ст. 11 АПК РФ, п. 12 ст. 12 ГК РФ о неприменении акта государственного органа, либо органа местного самоуправления, противоречащего действующему на тот момент законодательству.

Заявитель считает, что судом сделаны неверные выводы о вхождении географического общества, являющегося общественной организацией, в состав Дальневосточного филиала Академии наук СССР на правах сектора, а также о том, что передача спорного здания на баланс по распоряжению КУГИ Приморского края от 08.02.1993 N 34 соответствует Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное отделение Российской Академии наук считает принятые по делу судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Полагает, что истец документально не подтвердил право собственности на спорный объект, а также факт своего правопреемства по отношению к Обществу изучения Амурского края, тогда как ДВО РАН обладает правом оперативного управления на спорное здание, оформленным в установленным законом порядке.

Дальневосточный филиал Межрегионального территориального органа "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что спорное здание было передано ДВО РАН на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16.04.1938 N 3 и постановления Президиума Приморского облисполкома от 27.06.1938 N 803. КУГИ Приморского края распоряжением от 08.02.1993 N 34 передал спорное здание на баланс ДВО РАН.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.09.2002 представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

КУГИ Приморского края отзыв на кассационную жалобу не направил, его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 17.09.2002.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец является правопреемником созданного в 1884 году Общества изучения Амурского края и всех последующих правопреемников этого общества, включая Приморский филиал географического общества СССР, Приморский центр Русского географического общества - Общества изучения Амурского края.

Постановлением Владивостокской городской Думы от 19.02.1910 года обществу изучения Амурского края на городском участке, расположенном по ул. Светланской и отведенном в пользование обществу, разрешено построить доходный дом (л.д. 27, т. 1).

Общество изучения Амурского края сдавало указанный земельный участок в аренду частным лицам с условием строительства на нем дома и последующей передаче его в собственность общества по истечении срока аренды.

10.06.1924 Владивостокский комхоз муниципализировал дом, построенный на земельном участке географического общества, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская, 50 (Светланская).

Постановлением Президиума Приморского Губисполкома от 01.08.1924 муниципализированный дом передан на договорных началах в безвозмездное пользование географическому обществу.

Постановлением Президиума Приморского Губисполкома от 07.10.1925 N 5 указанный дом закреплен за Владивостокским отделением русского географического общества со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Постановлением Президиума Приморского Губисполкома от 04.06.1926 N 3 право собственности на здание, расположенное по ул. Ленинской, 50 в г. Владивостоке, возвращено Владивостокскому отделению Русского географического общества.

Постановлением Президиума Приморского областного исполкома от 27.06.1938 N 803 Дальневосточный филиал географического общества присоединен к Дальневосточному филиалу Академии наук СССР на правах сектора с передачей всего имущества, принадлежащего обществу.

Распоряжением КУГИ Приморского края от 08.02.1993 N 34 спорное здание передано на баланс ДВО РАН.

Спорный объект внесен в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ДВО РАН, что подтверждается свидетельством от 27.04.2000 N 088653.

Истец, полагая, что указанное здание является собственностью географического общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены лишь косвенные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного строения истцу, а также из факта муниципализации данного здания Владивостокским комхозом в 1924 году. Кроме того, судом сделан вывод о незаконности передачи Приморским Губисполкомом муниципализированного строения в собственность географического общества, в нарушении этим ст. 22 ГК РСФСР (1922).

Между тем судебные инстанции не исследовали доказательства законности муниципализации спорного строения и не дали оценки доводам истца о ее проведении Владивостокским комхозом в нарушение действовавшего на тот момент законодательства. Кроме того, суд не установил, могло ли географическое общество владеть имуществом на праве собственности, исходя из учредительных документов общества, действующих в тот период.

Делая вывод о принадлежности спорного здания государству, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Приморского облисполкома от 27.06.1938 N 803, принятое во исполнение постановления Президиума Верховного Совета СССР от 16.04.1938 N 3 "О реорганизации аппарата Президиума Верховного Совета СССР", в соответствии с которыми географическое общество было присоединено к Дальневосточному филиалу Академии наук СССР на правах сектора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола N 3 заседания Президиума Верховного Совета СССР усматривается, что Президиум Верховного Совета СССР постановил ликвидировать Комитет по заведованию научными и учебными учреждениями при ЦИК СССР, передав подведомственные ему научные и учебные учреждения, в том числе Всесоюзное географическое общество в г. Ленинграде, Академии наук при СНК СССР.

Судебными инстанциями не исследованы доказательства о том, изменился ли, в связи с указанным постановлением статус географического общества как общественной организации, а также было ли передано и закреплено за Академией наук СССР имущество, принадлежащее географическому обществу.

Из материалов дела следует, что географическое общество в течение длительного времени предоставляло площади в спорном помещении ДВО РАН на основании договоров аренды.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что через пользование общественной организацией государственным имуществом, осуществлялось ее частичное целевое государственное финансирование. Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства, являющиеся основанием для издания распоряжения КУГИ Приморского края от 08.02.1993 N 34 о передаче спорного здания на баланс ДВО РАН, и не дали оценку доводам истца о несоответствии указанного распоряжения Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований географического общества в нарушение ст. 59 АПК РФ (1995 г.) сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Исходя из изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного здания, а также исследовать обстоятельства дела, относящиеся к законности муниципализации спорного объекта, передаче его ДВО РАН.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2002, постановление от 20.06.2002, по делу N А51-11661/2001 19-428/16 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.