Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1808 Во взыскании убытков и упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не обоснован размер убытков, не доказана причинная связь между противоправными действиями таможни и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1808
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Тарабрин Н.И., генеральный директор, от ответчика ДВОТ - Васильева Т.А., ведущий инспектор правового отдела по доверенности N 03-14/90 от 09.01.2002, от ГТК РФ - Васильева Т.А., ведущий инспектор правового отдела по доверенности N 14/58/01-372д от 24.12.2001, Ковылин А.А., заместитель начальника отдела ДВТУ по доверенности N 14-58/02-140д от 23.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" на решение от 04.04.2002, постановление от 13.06.2002 по делу N А51-1167/2001 11-7 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" к Дальневосточной оперативной таможне, Государственному таможенному комитету РФ, 3-и лица: Министерство финансов РФ, Госадминистрация Владморторгпорта, Госадминистрация Владморрыбпорта о взыскании 188552 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" (далее - ООО "СТК ДМС") обратилось с иском к Дальневосточной оперативной таможне (далее - таможня) о взыскании 188522 долл. США, составляющих убытки в сумме 118992 долл. США и упущенную выгоду в сумме 69560 долл. США.

В качестве второго ответчика по делу привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Госадминистрации Владморторгпорта и Владморрыбпорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование размера убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями таможни и наступившими последствиями.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку судом нарушены статьи 15, 1069 Гражданского кодекса РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии совокупности фактов, при наличии которых возникают обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ГТК РФ, таможня, Минфин РФ в отзывах на кассационную жалобу просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Представители ГТК РФ и Владивостокской оперативной таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, указав на то, что отсутствует совокупность фактов, при наличии которых взыскиваются убытки, причиненные незаконными действиями госорганов. Имеется только решение арбитражного суда о признании недействительным постановления таможни от 15.06.2000 N 28500-59/2000 о наложении ареста на судно ПР "Ихтус", однако истцом не доказан размер понесенных убытков и причинная связь между противоправными действиями таможни и наступившими последствиями.

Госадминистрация Владморрыбпорта и Госадминистрация Владморторгпорта отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 15.06.2000 наложен арест на судно ПР "Ихтус", взятое обществом "СТК ДМС" в аренду на условиях бербоутчартера у иностранной компании "Прерия" (Великобритания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2000 по делу N А51-91708/00 24-366 указанное постановление признано недействительным.

ООО "СТК ДМС" считает, что принятием данного ненормативного акта таможенным органом причинены ему убытки в связи с вынужденным простоем судна в ожидании разрешения на его эксплуатацию в период с 16 часов 16.06.2000 до 11 часов 27.06.2000 и с 22 часов 27.08.2000 до 16 часов 15.09.2000. Всего простой составил 29,6 суток, в результате которого общество понесло реальный ущерб в сумме 188992 долл. США (29,6 х 4020 долл. США), а упущенная выгода составила 69560 долл. США (29,6 х 2350 долл. США).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, подлежат возмещению.

Судом обеих инстанций правомерно указано на то, что необходимым условием ответственности госоргана в результате издания несоответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и убытками, а также доказанность размера понесенных убытков.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "СТК ДМС" не представлены надлежащие доказательства как размера понесенных убытков, так и наличие причинной связи между недействительностью акта и убытками.

Так, истец указывает на то, что простой судна составил 29,6 суток, а именно: 10,8 суток в период с 16.06.2000 по 27.06.2000 и 18,8 суток в период с 27.08.2000 по 15.09.2000. Из материалов дела установлено, что 22.06.2000 Госадминистрация Владморрыбпорта, у причальной стенки которого находилось судно ПР "Ихтус", была таможенным органом поставлена в известность о снятии ареста и разрешении его эксплуатации. В этот же день о данном факте Госадминистрация Владморрыбпорта поставила в известность Госадминистрацию Владивостокского морского торгового порта, поскольку судно ПР "Ихтус" было зарегистрировано в данном порту, в связи с чем контроль за выгрузкой и погрузкой судна, оформлением его прихода и отхода осуществляет портнадзор торгового порта (т. 2 л.д. 1-3). 20.06.2000 генеральный директор ООО "СТК ДМС" также был поставлен в известность таможней о разрешении эксплуатации судна по назначению (т. 1 л.д. 121), то есть с 22.06.2002 истец имел право эксплуатировать судно по назначению. Причины и доказательства простоя судна по вине таможенного органа в период с 27.08.2000 по 15.09.2000 истец не представил. По заявлению истца реальный ущерб составил 118992 долл. США (29,6 суток х 4020 долл. США). В обоснование ставки 4020 долл. США истцом представлен расчет стоимости судна ПР "Ихтус" на ходу и стоянке во время эксплуатации. Судом правомерно указано на то, что данная ставка не может быть принята во внимание при определении реального ущерба, поскольку в расчет себестоимости включены затраты, которые истец понесет независимо от того, эксплуатируется ли судно или простаивает в связи с арестом, это такие расходы, как: зарплата, питание и страховка экипажа, страховка судна, налоги, расходы на управление, масло и ГСМ, воду, связь, модернизацию, отчисления на текущий ремонт и другие. Доказательства оплаты истцом агентских услуг и портовых расходов в сумме 150 долл. США в материалах дела отсутствуют.

Упущенная выгода по заявлению истца составила 69560 долл. США: 29,6 суток х 2350 долл. США, однако истец также не представил доказательств в обоснование ставки 2350 долл. США, поэтому арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что не доказан размер упущенной выгоды.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что отсутствует причинная связь между изданием таможенным органом постановления об аресте судна и убытками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной готовности судна к эксплуатации по назначению с 16.06.2000.

В связи с тем, что по данной категории споров обязанность по доказыванию понесенных убытков в связи с принятием незаконного акта госорганом лежит на лице, которому эти убытки причинены, а обществом "СТК ДМС" надлежащих доказательств как размера понесенных убытков, так и причинной связи не представлено, то арбитражный суд правомерно со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 188522 долл. США, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "СТК ДМС" к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "СТК ДМС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 20646 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1167/01 11-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоходная и торговая компания ДМС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20646 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.