Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1924 Производство по иску о признании сделки недействительной прекращено в связи с ликвидацией истца и невозможностью произвести замену выбывшей стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1924
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - ПО "Невельское торгово-потребительское общество" - Орионова Е.В., представитель, доверенность б/н от 17.06.2002, от третьего лица - ООО "Север" - Орионова Е.В., представитель, доверенность б/н от 17.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребителького общества "Невельский рыбкооп" на решение от 08.01.2002, постановление от 28.05.2002 по делу N А59-3966/2001-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к потребительскому обществу "Невельское торгово-потребительское общество", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к потребительскому обществу "Невельское торгово-потребительское общество" о признании сделки дарения от 30.06.1998 года, заключенной обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" и потребительским обществом "Невельское торгово-потребительское общество" о внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Север" в размере 99,7 процентов, недействительной и применении последствий ее недействительности.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север".

Решением арбитражного суда от 08.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2002 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 85 АПК РФ в связи с ликвидацией истца - ООО "Коммерческий центр". При этом судом сделан вывод о невозможности произвести замену выбывшей стороны ООО "Коммерческий центр" на ПО "Невельский рыбкооп" в связи с отсутствием сведений о правопреемстве ПО "Невельский рыбкооп".

В кассационной жалобе ПО "Невельский рыбкооп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе приведены доводы о неиспользованной судом апелляционной инстанции возможности применения процессуального правопреемства к правоотношениям сторон на основании статьи 40 АПК РФ и замене ООО "Коммерческий центр" на его правопреемника - потребительское общество "Невельский рыбкооп". В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2002 по делу N А59-2431/00-С20 произведена замена ООО "Коммерческий центр" надлежащим лицом ПО "Невельский рыбкооп".

ООО "Коммерческий центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании своего представителя не обеспечило.

Представитель ответчика ПО "Невельское торгово-потребительское общество", являясь одновременно представителем третьего лица ООО "Север", не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2002 по делу N А59-2431/00-С20.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 15.00 часов 11.09.2002.

Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2002 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что решением от 19.03.2002 Невельского городского суда Сахалинской области, которое вступило в законную силу, признано недействительным решение собрания пайщиков ПО "Невельский рыбкооп" от 28.02.1997 о реорганизации ПО "Невельский рыбкооп" в ООО "Коммерческий центр". Этим же решением признано недействительным постановление Мэра города Невельска от 18.03.1997 N 217 "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "Коммерческими центр".

Согласно письму от 22.05.2002 N 66 Администрации города Невельска и Невельского района (л.д. 126), во исполнение решения городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 8 города Невельска от 08.05.2002, постановлением от 18.05.2002 N 240 Главы муниципального образования Невельский район отменено вышеупомянутое постановление от 18.03.1987 N 217. В журнале регистрации предприятий 21.05.2002 произведена запись под номером 00953 об аннулировании регистрации ООО "Коммерческий центр".

Таким образом, ООО "Коммерческий центр" исключен в установленном законом порядке из реестра предприятий на основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно констатирован факт отсутствия надлежащего истца по делу ООО "Коммерческий центр" в связи с его ликвидацией и правильно применены положения пункта 4 статьи 85 АПК РФ.

Статья 40 АПК РФ предусматривает процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении.

В связи с тем, что реорганизация ПО "Невельский рыбкооп" признана в установленном законом порядке недействительной, переход правомочий и обязанностей к другому лицу ООО "Коммерческий центр" не состоялся, следовательно, изначально отсутствовало правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения на стадии апелляционного производства процессуального правопреемства по отношению к выбывшей стороне ООО "Коммерческий центр" и замене ее на ПО "Невельский рыбкооп", не противоречат закону и установленным обстоятельствам по делу.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о самостоятельном праве ПО "Невельский рыбкооп" обратиться с иском в арбитражный суд, в случае, если оно сочтет, что его права и охраняемые законом интересы нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтвержденном процессуальном правопреемстве ПО "Невельский рыбкооп" в судебном порядке на основании определения от 28.05.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2431/00-С20, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий центр", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. На момент рассмотрения настоящего дела законность указанного определения в порядке кассационного производства не проверялась.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии с действующим законодательством предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до окончания судебного разбирательства по делу. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ПО "Невельский рыбкооп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2002 по делу N А59-3966/2001-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Невельский рыбкооп" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.