Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1494 Поскольку истец не применял контрольно-кассовую машину при осуществлении торговли в павильоне, расположенном на территории рынка, взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1494
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х.Ю. на решение от 28.03.2002, постановление от 24.05.2002 по делу N А04-244/02-19/14 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Х.Ю. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Свободному о признании решения от 22.01.2002 недействительным.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Х.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Свободному о признании недействительным решения от 22.01.2002 N 003288.

Судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив факт нарушения предпринимателем Х.Ю. статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ), признал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Х.Ю., который просит принятые по делу судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган, не оспорив в судебном порядке договор аренды, неправомерно определил занимаемое им торговое заведение, как павильон. На этом основании суд пришел к ошибочному, по мнению истца, выводу о необходимости применения им контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на микрорынке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Инспекция по налогам и сборам отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка деятельности истца по соблюдению последним Закона о ККМ. В ходе проверки установлено, что 19.01.2002 в 11 часов в торговом заведении, расположенном на территории рынка по улице Ленина - улице Почтамтская города Свободного, при осуществлении денежных расчетов с покупателем за проданный товар, принадлежащий предпринимателю Х.Ю., продавцом Узел С.Ю. не применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2002 N 009868, на основании которого принято решение от 22.01.2002 N 003288 о привлечении предпринимателя Х.Ю. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в виде взыскания штрафа в 50-кратном размере минимальных оплат труда в сумме 5000 руб.

Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой машины документально подтвержден актом проверочной закупки от 19.01.2002, пояснениями продавца Узел С.Ю. и другими документами, и не оспаривается предпринимателем. Последний ссылается на то, что он согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень), торгуя в помещении микрорынка, вправе не применять контрольно-кассовую машину.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а именно: протокол осмотра торгового помещения от 01.03.2002, технический паспорт торгового объекта, справку N 48 от 14.03.2000, установил, что занимаемый предпринимателем Х.Ю. для торговли объект не может быть отнесен к микрорынку, на чем настаивает истец, а соответствует признакам павильона, определенным в ГОСТе Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня, осуществление торговых территориях, отведенных для торговли, исключает возможность проведения денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку торговля продовольственными товарами осуществлялась истцом из приспособленного для торговли помещения - павильона, вывод судебных инстанций о нарушении предпринимателем Х.Ю. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и обоснованном применении налоговым органом штрафа правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды, в котором торговый объект поименован микрорынком, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не влияющая на фактическую характеристику торгового объекта, установленную судом. Исходя из этого, для определения типа названного выше объекта не требуется расторжение договора аренды или признание его недействительным в судебном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся невозможности применения контрольно-кассовых машин в зимнее время в неотапливаемом помещении и другие, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили правильную оценку и переоценке в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, не подлежат.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-244/2002-19/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.