Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/364 Взыскание задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту правомерно, т.к. ответчик не исполнил обязательства по оплате. Во встречном иске о взыскании с истца неустойки за недопоставку продукции отказано, т.к. истец не поставил продукцию из-за просрочки оплаты и непредставления ответчиком заявок на ассортимент, подлежащий поставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/364
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Продовольственная служба Тихоокеанского Флота, бухгалтер - Седова Н.Ф., доверенность N 30/45/561 от 02.04.2001, главный бухгалтер - Завъялова И.А., доверенность N 30/45/560 от 02.04.2000, рассмотрел кассационную жалобу Продовольственной службы Тихоокеанского флота на решение от 09.11.2000, постановление от 17.01.2001 по делу N А51-7527/00 28-199 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственного унитарного предприятия "Морепродукт" дочернего предприятия Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия N 146 ДВО к Продовольственной службе Тихоокеанского флота о взыскании 1236434 руб. по встречному иску Продовольственной службы Тихоокеанского Флота к Государственному унитарному предприятию "Морепродукт", 3-лицо: Тихоокеанский Флот.

Государственное унитарное предприятие "Морепродукт" - дочернее предприятие Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия N 146 Дальневосточного военного округа (ФУСП N 146) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Продслужбе ТОФ о взыскании 1236434 руб., задолженности за поставленную рыбопродукцию потребителям Минобороны РФ по государственному контракту N 6 от 20.12.1998, заключенному между ними.

Ответчик, признавая задолженность только в сумме 564378 руб. 71 коп., заявил встречное требование о взыскании с ГУП "Морепродукт" 6229039 руб. 58 коп. неустойки за недопоставку рыбопродукции по указанному госконтракту.

Решением суда от 09.11.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2001, требования истца удовлетворены в сумме 1141773 руб., в остальной части иска отказано, встречное исковое требование Продслужбы ТОФ оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд признал ответчика не исполнившим в этой сумме обязательство по оплате полученной по госконтракту рыбопродукции. При этом суд не признал надлежащим исполнением обязательства перечисление им за истца его кредиторам - службам ТОФ на основании распоряжений командующего ТОФ. Суд также не признал прекращение обязательства ответчика зачетом своих встречных требований, как не подтвержденных материалами дела и не являющихся встречными.

Отказывая частично в иске, суд исходил из завышения истцом цены на камбалу против согласованной с ответчиком по договору.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд признал истца не исполнившим обязательство по поставке рыбопродукции в согласованном количестве из-за просрочки ответчика (как кредитора) по оплате полученной продукции и не представления им заявок истцу на ассортимент, подлежащий поставке рыбопродукции (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продслужба ТОФ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него суммы 577391 руб. 33 коп. не принятой в зачет долга истца перед службами Тихоокеанского флота, как несоответствующих этой части нормам материального и процессуального права, в том числе о прекращении обязательства ответчика в этой сумме зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 ГК РФ. При этом заявитель указывает на то, что суд в нарушение пункта 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании судом в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского военного гарнизона документов, подтверждающих задолженность истца перед службами ТОФ, изъятых прокуратурой в связи с возбуждением уголовного дела против бывшего директора ГУП "Морепродукт".

Кроме того, заявитель ссылается на соглашение председателя ликвидационной комиссии ГУП "Морепродукт" о проведении зачета спорной суммы после вынесения решения и постановления по делу.

В заседании суда от 03.04.2001 объявлялся перерыв до 09.04.2001 до 12 часов в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, возражения по ней истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как установлено из материалов дела, истец (исполнитель), во исполнение заключенного с ответчиком (госзаказчик) 20.12.1998 государственного контракта N 6, поставил последнему для потребителей Министерства обороны РФ рыбопродукцию на общую сумму 2220027 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик в счет оплаты полученной рыбопродукции перечислил истцу 1078254 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на выполнение обязательства в сумме 577394 руб. 33 коп. путем зачета встречных требований, оплатил на основании решений командующего ТОФ из денежных средств, подлежащих оплате истцу за рыбопродукцию, Вспомогательному флоту ТОФ, Службам ГСМ ТОФ, ОСХ ТОФ за имеющиеся задолженности истца перед этими лицами на общую сумму 577394,33 руб. платежными поручениями N 26395 от 29.08.2000, N 26385 от 22.08.2000, N 26383 от 22.08.2000.

Судебные инстанции правомерно не признали данные требования встречными, а обязательство соответственно - прекращенным, в силу статьи 410 ГК РФ, поскольку истец не имел задолженности перед ответчиком.

Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность истца перед другими службами ТОФ, необоснованна, поскольку последний стороной по госконтракту N 6 от 20.12.1998 не является. Продслужба ТОФ является самостоятельным юридическим лицом в обязательстве по госконтракту.

Суд правомерно, в соответствии со статьей 312 ГК РФ, не признал такое исполнение обязательства по госконтракту ответчиком надлежащему лицу в обязательстве - истцу (кредитору), не истребовав доказательств принятия исполнения самим кредитором, а потому должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка заявителя жалобы на последующее, после вынесения судом решения и постановления по делу, одобрение такого зачета председателем ликвидационной комиссии предприятия истца не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку исковые требования предъявлены надлежащим лицом.

Довод ответчика об обязательном исполнении истцом и ответчиком решений командующего ТОФ о таком зачете, как распорядителя кредитов по смете Минобороны РФ в соответствии с Приказом Минобороны N 158 от 18.05.1994 необоснованны, поскольку последний распоряжается ими в установленном порядке, следовательно, с соблюдением действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7527/00 28-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу Продслужбы ТОФ - без удовлетворения.