Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1090 При новом рассмотрении иска о расторжении договора о совместной деятельности суду надлежит выяснить исполнение ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1090
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Бимс", юрисконсульт Малиновская Ю.И. (доверенность б/н от 14.12.2001), рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бимс" на решение от 07.09.2001, постановление от 01.04.2002 по делу N А04-1887/2001 4/94 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытому акционерному обществу "Бимс" к открытому акционерному обществу "ПМК-113" о расторжении договора о совместной деятельности.

Закрытое акционерное общество "Бимс" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "ПМК-113" о расторжении договора о совместной деятельности по добыче россыпного золота на участке Левая Рассошина.

Решением от 07.09.2001 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд признал договор незаключенным ввиду отсутствия в нем порядка внесения вкладов.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение оставлено без изменения. При этом, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по поводу отсутствия в договоре о совместной деятельности условий о внесении участниками договора вкладов, так как стороны представили акт сверки, которым подтвердили размер вклада каждой стороны, в то же время сочла, что отсутствуют основания для расторжения договора.

Истец не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, поскольку считает, что суд неправильно дал оценку представленным документам, определив наличие исполнения обязательств и отсутствие основания для расторжения договора.

Законность решения и постановления проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 19.05.2000 заключен договор совместной деятельности по добыче россыпного золота по лицензии ОАО "ПМК-113".

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели размеры вклада каждого участника в совместную деятельность.

Кроме того, в договоре определен порядок распределения прибыли, срок действия договора.

Ведение баланса по исполнению договора возложено на ЗАО "Бимс".

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в договоре не определены сроки внесения вкладов, то договор считается не заключенным.

Апелляционная инстанция правомерно признала данный вывод суда не соответствующим статье 1042 Гражданского кодекса РФ, так как указанная норма не относит сроки внесения вкладов к существенным условиям договора.

При разрешении спора апелляционная инстанция отказала истцу в расторжении договора, посчитав, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

Апелляционная инстанция, давая оценку исполнению спорного договора, пришла к выводу, что сторонами исполнены обязательства по внесению вклада, и сослалась на акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 05.09.2001, где определено, что истец внес вклад в совместную деятельность в размере 724000 рублей, а ответчик - 813350 рублей.

ЗАО "Бимс" отрицает, что указанный в акте сверки объем выполненных работ ОАО "ПМК-113" был вкладом в совместную деятельность, так как добытое золото в сезон 2000 года забрал ответчик, и прибыль от реализации последнего не распределялась между сторонами.

В деле отсутствуют документы в подтверждение исполнения ответчиком условий договора. Судом они не запрашивались и не анализировались.

Как свидетельствуют материалы налоговой инспекции по г. Благовещенску, представленные истцом для обозрения в кассационную инстанцию, и решение налогового органа от 08.09.2001 (л.д. 109), сведения о расходах ответчика в баланс по совместной деятельности не вносились, так как последний документов в подтверждение их не представлял.

Указанный баланс не был предметом исследования в суде.

Апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении его требований по расторжению договора, сослалась только на факт исполнения договорных обязательств, но не обратила внимание, что статья 450 ГК РФ предусматривает и возможность расторжения договора в иных случаях, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Пункт 1 абзаца 5 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что договор о совместной деятельности может быть прекращен и по требованию одного из товарищей.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 06.10.2000 ЗАО "Бимс", где оно предлагает ОАО "ПМК-113" расторгнуть договор, в свою очередь, ответчик письмом от 07.05.2001 также предложил истцу решить вопрос по расторжению договора.

В постановлении апелляционной инстанции от 01.04.2002 (л.д. 117) также указывается, что акционерное общество не возражает против расторжения договора.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, кроме того, он не выяснил у сторон, была ли ими продолжена совместная деятельность в 2001-2002 годах.

Таким образом, судебные акты приняты Арбитражным судом Амурской области без надлежащей оценки всех доказательств, имеющих значение для спора, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения спора суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2001 и постановление от 01.04.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1887/01-4/94 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.