Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1042 Поскольку решение собрания участников принято при отсутствии кворума, сделки по передаче в уставный капитал спорного имущества признаны ничтожными. В применении последствий недействительности сделки отказано в части спорного имущества, которое ответчиками утрачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1042
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колесница", общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение от 26.12.2001, постановление от 29.03.2002 по делу N А59-627/2001-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Водитель" к закрытому акционерному обществу "Колесница", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", обществу с ограниченной ответственностью "Аризона", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Исток 2000" о применении последствий недействительности сделки.

Внешний управляющий товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Водитель" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колесница" о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества на основании приказов от 17.09.1997 N 10-П, от 12.11.1997 N 11(9), от 26.06.1998 N 4П, изданных директором фирмы, и о возврате ТОО фирма "Водитель" имущества согласно прилагаемому перечню (л.д. 3-5 т. 1).

По ходатайству истца в порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аризона" и общество с ограниченной ответственностью "Транзит".

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным отчуждение указанного в приказах ТОО фирма "Водитель" от 17.09.1997 N 10-П, от 12.11.1997 N 11 (он же N 9), от 26.06.1998 N 4-П имущества, от ТОО фирма "Водитель" в ЗАО "Колесница", а от ЗАО "Колесница" в ООО "Транзит" и в ООО "Аризона". Кроме того, просил обязать ООО "Аризона" и ООО "Транзит" возвратить в собственность ТОО фирма "Водитель" спорное имущество согласно перечню, конкретизированному по каждому ответчику отдельно (л.д. 68-70 т. 1).

Решением от 26.12.2001 требования истца удовлетворены частично.

Сделка по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ТОО фирма "Водитель", путем его передачи в уставный капитал ЗАО "Колесница", а затем в ООО "Аризона" и в ООО "Транзит", совершенная на основании вышеуказанных приказов директора ТОО фирма "Водитель", изданных во исполнение решения собрания учредителей ТОО фирма "Водитель" от 17.09.1997, признана судом недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям ст.ст. 90, 91 ГК РФ и ст.ст. 11, 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 167 ГК РФ арбитражный суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Аризона" и ООО "Транзит" возвратить ТОО фирма "Водитель" полученное по сделке имущество.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 07.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Исток-2000".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2002 решение суда изменено. В связи с тем, что к моменту рассмотрения спора часть имущества (автомобильная техника) ответчиками утрачена, арбитражный суд в этой части отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, исключил из резолютивной части решения имущество, подлежащее возврату истцу от ООО "Аризона" - прицеп ГКБ-8370 г/н 0339АЛ, переданный Иванникову А.В.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Колесница" и ООО "Транзит" предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 7, 10, 33, 47, 52, 58, 59, 70, 117, 120, 124, 127, 159 АПК РФ, ст.ст. 11, 15, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 20, 90, 91, 168, 169, 170, 302 ГК РФ, ст.ст. 11, 57, 58, 63, 98, 101, 103, 106, 108, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы ЗАО "Колесница" приведены доводы о том, что судом не оценены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества (здания диспетчерской и автотранспорта) на праве собственности ЗАО "Колесница". Судом не исследованы документы в отношении здания ремонтно-механических мастерских, которое находится в аренде у ООО "Исток-2000" согласно договору аренды от 15.07.2000 и свидетельству о регистрации прав - серия 65 N 016563 (л.д. 55-58 т. 4). Кроме того, по мнению ЗАО "Колесница", судом в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные к должнику, рассмотрены не в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Транзит" ссылается на то, что судом необоснованно не применена при принятии решения ст. 302 ГК РФ. Считает, что ООО "Транзит" и ООО "Аризона" являются добросовестными приобретателями спорного имущества, так как приобрели его возмездно.

Имущество выбыло из владения собственника по его воле. ООО "Транзит" и ООО "Аризона" не могли знать, что их учредитель ЗАО "Колесница" владеет имуществом незаконно, и передало его в уставный капитал неправомерно.

ТОО фирма "Водитель" в отзыве на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласно, полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Исток-2000" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит" считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. По его мнению, арбитражный суд не применил подлежащую применению ст. 302 ГК РФ и неправильно применил ст. 301 ГК РФ, истребовав имущество, фактически отсутствующее у ООО "Аризона".

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, малое государственное предприятие "Водитель" входило в организационную структуру АП "Сахалинводострой" и в 1992 году было приватизировано в его составе в форме выкупа арендованного имущества.

ТОО фирма "Водитель" создано путем преобразования малого государственного предприятия "Водитель" и является его правопреемником (л.д. 11 т. 1, л.д. 25-34, 43 т. 5).

ОАО "Сахалинводострой" согласно договору купли-продажи от 16.06.1993 N 4 закрепило за ТОО фирма "Водитель" имущество на праве собственности по приложению N 1 к данному договору, перечень которого соответствует составу имущества, истребуемому истцом по настоящему спору (л.д. 34-42 т. 1, л.д. 44 т. 5).

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО фирма "Водитель" от 17.09.1997 его участниками принято решение о создании закрытого акционерного общества "Колесница" и о вхождении ТОО фирма "Водитель" во вновь созданное закрытое акционерное общество в качестве учредителя со 100% участием, а также о передаче в уставный капитал ЗАО "Колесница" в качестве вклада его имущества по остаточной стоимости на сумму 3862600000 рублей (в масштабе цен 1997 года) (л.д. 43-44 т. 1).

Во исполнение вышеназванного решения, директором ТОО фирма "Водитель" издан приказ от 17.09.1997 N 10-П о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Колесница", согласно перечня на сумму 3862600000 рублей (л.д. 90-93 т. 2).

В дополнение к приказу N 10-п от 17.09.1997 директором ТОО фирма "Водитель" изданы: приказ от 12.11.1997 N 11 (он же N 9) о реализации ЗАО "Колесница" автомобильной техники по остаточной стоимости по прилагаемому перечню (л.д. 45-46 т. 1); приказ от 26.06.1998 N 4-П о продаже истцом автомобильной техники согласно перечню ЗАО "Колесница" (л.д. 118 т. 1).

Передача имущества осуществлена по актам приемки-передачи основных средств (л.д. 47-112 т. 1; Л.Д. 12-13 т. 2).

На основании учредительных договоров от 20.05.1999 и от 11.06.1999 ЗАО "Колесница" были созданы дочерние предприятия ООО "Аризона" и ООО "Транзит". Учредителями вновь созданных обществ выступили ЗАО "Колесница" и физические лица - Таран Э.О. и Гук Е.С. В качестве взноса в уставный капитал учрежденных обществ ЗАО "Колесница" передало спорное имущество (л.д. 34-42, 43-44 т. 4).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2000 в отношении ТОО фирма "Водитель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение, а определением от 15.01.2001 - внешнее управление сроком на 12 месяцев до 15.01.2002, внешним управляющим назначен Маринин С.А.

Письмом от 31.01.2001 N 24 внешний управляющий ТОО фирма "Водитель" предложил ответчику в срок до 17.02.2001 возвратить незаконно переданное имущество истца, которое оставлено ответчиком без ответа, а имущество в срок не возвращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчикам: ЗАО "Колесница", ООО "Транзит" и ООО "Аризона".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ТОО фирма "Водитель" высшим органом управления фирмы является собрание учредителей (п. 18 Устава) (л.д. 11-32 т. 1).

К исключительной компетенции собрания учредителей относится, в частности, создание, реорганизация и открытие дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение положений (Уставов) о них (п. 19). Пунктом 20 Устава предусмотрено, что собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие более чем 50% голосов, а по вопросам, требующим единогласия, все участники. Однако данный пункт Устава не подлежал применению, поскольку в силу п. 76 "Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 и действовавшего на тот период, собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60% голосов, а по вопросам, требующим единогласия, - все участники.

На основании исследования и оценки в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд установил, что участниками ТОО фирма "Водитель" являлись 89 физических лиц. В собрании от 17.09.1997, на котором принято решение о создании ЗАО "Колесница", об утверждении его учредительных документов и о внесении вклада в уставный капитал ЗАО "Колесница", приняли участие 49 участников товарищества, что составило 55,056% от общего числа учредителей, то есть меньше, чем предусмотрено п. 76 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Установив факт того, что вышеназванное собрание участников ТОО фирма "Водитель" принято с существенными нарушениями закона, при отсутствии кворума, арбитражный суд правильно применил ст. 168 ГК РФ и обоснованно признал сделки по отчуждению (передаче в уставный капитал) спорного имущества ТОО фирма "Водитель", оформленные приказами от 17.09.1997 N 10-П, от 12.11.1997 N 11 (он же N 9) и от 26.06.1998 N 4-П, ничтожными, не порождающими юридических последствий.

Поскольку истец возмещения по сделкам от ответчиков не получил, арбитражный суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил реституцию и обязал ООО "Транзит" и ООО "Аризона" возвратить имущество истцу, так как к моменту обращения истца с иском в суд ЗАО "Колесница" (ответчик) все имущество, полученное от товарищества, передало в качестве уставного взноса во вновь созданные вышеназванные общества.

Кроме того, судом исследованы и получили правильную оценку договоры купли-продажи имущества - здания диспетчерской, ремонтно-механических мастерских, крытой стоянки-профилактория, крытой стоянки на 118 автомобилей (л.д. 62, 64 т. 2, л.д. 76-79 т. 5) как ничтожные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Суд посчитал их притворными сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как предметом вышеуказанных сделок являлось имущество, которое ранее - 17.09.1997 было передано от ТОО фирма "Водитель" в ЗАО "Колесница" в качестве вклада в уставный капитал, о чем свидетельствуют передаточный акт (л.д. 12 т. 2), свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Колесница" N 1363 от 08.10.1997 (л.д. 105 т. 2), Устав ЗАО "Колесница" (л.д. 137 т. 2).

Нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель жалобы - ЗАО "Колесница", при принятии решений, судом не допущено.

В соответствии со ст.ст. 11, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве предъявляются требования, вытекающие из денежных обязательств.

Заявленные по настоящему делу требования к таковым не относятся.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 167 ГК РФ.

Несостоятелен довод ООО "Транзит" о неприменении судом к правоотношениям сторон ст. 302 ГК РФ.

Из смысла данной нормы права следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало об обстоятельствах отчуждения приобретаемого им имущества.

По настоящему спору ответчики добросовестными приобретателями не являются ввиду того, что прежнее руководство ТОО фирма "Водитель" и его учредители являлись участниками вновь созданных обществ - ЗАО "Колесница", ООО "Аризона" и ООО "Транзит" (л.д. 23-32 т. 1, л.д. 125-127, 138 т. 2, л.д. 39 т. 4). Следовательно, они не могли не знать об обстоятельствах отчуждения спорного имущества вышеуказанным способом. При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции правильно отказали ответчикам в применении ст. 302 ГК РФ.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы - ООО "Транзит" - на неправильное применение судом ст. 301 ГК РФ, так как истцом предъявлен не виндикационный иск, а иск о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ.

По смыслу ст. 167 ГК РФ обязанность возвратить полученное по сделке, возлагается только на стороны сделки.

В данном случае суд обязал ООО "Аризона", то есть сторону по ничтожной сделке, а не ООО "Исток-2000" - третье лицо, возвратить истцу здание ремонтно-механических мастерских, расположенных в г. Южно-Сахалинске, Холмское шоссе, 5.

Иные доводы заявителей жалобы, в том числе относительно автомобиля МАЗ-5549, 1988 года выпуска государственный номер А079СК, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение, следует оставить в силе.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, в уплате которой ЗАО "Колесница" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-627/01-С13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Колесница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.