Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1880 Взыскание с ответчика процентов в связи с уступкой права требования правомерно, поскольку к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономная некоммерческая организация "Холмское единство" на решение от 26.06.2002 по делу N А59-1472/01-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску автономной некоммерческой организации "Холмское единство" к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские морские ресурсы" Рыбоконсервный завод N 28 о взыскании 17578 руб. процентов.

Автономная некоммерческая организация "Холмское единство" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмские морские ресурсы" Рыбоконсервный завод N 28 - 18054 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования.

Решением суда от 26.06.2002 в иске отказано со ссылкой на отсутствие перемены кредитора в основном обязательстве по договору N 1720 от 29.06.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению АНО "Холмское единство", где ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, на основании ст. 384 ГК РФ, замена одного кредитора другим по денежному обязательству, предусмотренному договором N 1720 и установленного решением суда произошла, поэтому за просрочку его исполнения истец имеет право начислить проценты.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу правомерной.

Согласно договору уступки права требования от 05.03.2002, заключенного между ОАО "Холмский морской рыбный порт" (цедент) и АНО "Холмское единство" (цессионарий) последнему переданы в полном объеме право требования 228040 руб., принадлежащие цеденту по решению суда от 08.02.2002 по делу N А59-4154/01-С13 (исполнительный лист от 08.03.2002).

Данным решением с ответчика взыскана основная задолженность, образовавшаяся ввиду неисполнения им своего обязательства по оплате полученного оборудования в соответствии с договором N 1720 от 29.06.2001.

Определением суда от 08.04.2002 произведена замена первоначального взыскания на новое.

Основанием для предъявления АНО "Холмское единство" иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ послужила просрочка ответчика в перечислении денежных средств.

Отклоняя иск, суд не установил наличие у истца такого права требования.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ при уступке требования денежное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Поскольку договор уступки права требования от 05.03.2002 не содержал специальной оговорки, то истец приобрел право на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор - ОАО "Холмский морской рыбный порт" на момент заключения сделки.

Несвоевременное перечисление спорной суммы основного долга в процессе исполнения решения суда не лишает взыскателя возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поэтому вывод суда об отсутствии у АНО "Холмское единство" право на предъявление спорных требований по уплате процентов согласно договору от 05.03.2002 является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Иск в данном случае подлежал удовлетворению.

Таким образом, обжалованное решение от 26.06.2002 подлежит отмене, а иск о взыскании с ответчика 18054 руб. процентов следует удовлетворить на основании ст.ст. 382, 384, 395 ГК РФ.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1472/02-С24 отменить.

Взыскать со счета общества с ограниченной ответственностью "Холмские морские ресурсы" Рыбоконсервный завод N 28: в пользу автономной некоммерческой организации "Холмское единство" 18054 руб. процентов; 822 руб. 16 коп. госпошлины по иску; 411 руб. 08 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.