Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2343 При новом рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует проверить расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из фактического периода просрочки погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Кочетков И.В., юрист по доверенности б/н от 25.01.2002, от ответчика - Кашаюк С.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 08.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 17.06.2002, постановление от 21.08.2002 по делу N А51-4715/02 5-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 8644054 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.11.2002.

Открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2838375 руб. за период с 25.08.1998 по 15.04.2002 и в сумме 3484959 руб. за период с 19.05.2000 по 15.05.2002 в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу решений того же суда по делам NN А51-6120/1998 2-190, А51-556/2000 22-23; задолженности за март-апрель 2002 года по договору транспортировки электроэнергии от 02.10.1997 в сумме 2320720 руб.

Определением от 17.06.2002 каждое исковое требование в соответствии со ст. 105 АПК РФ (1995 г.) выделено в отдельное производство.

Настоящий иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.1998 по 15.04.2002 в сумме 2838375 руб. по исполнительному листу от 25.08.1998 N А51-6120/1998 2-190.

Решением суда от 17.06.2002 иск удовлетворен в сумме 2771772 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. В части взыскания процентов в сумме 66603 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение изменено: с ответчика взысканы проценты в сумме 2398163 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция не согласилась с расчетом процентов, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции, указав на то, что их начисление должно производиться без учета НДС и исходя из количества дней в году, равного 365, а не 360.

На решение и постановление ОАО "Дальэнерго" подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, сумма процентов, подлежащая взысканию, исчислена неверно - исходя из календарного года, равного 365 дням, а не 360, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998. С учетом этого количество дней периода просрочки составляет 1311, а не 1330. Кроме того, считает, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым, лишив возможности защитить свои интересы. Оспаривает период, за который истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на акты сверок задолженности от 01.05.1998 и 01.04.1999, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что у ОАО "Дальэнерго" имеются банковские документы, которые подтверждают погашение суммы основного долга еще в мае 1999 года. По этой причине спорный исполнительный лист истцом был отозван, однако в марте 2002 вновь предъявлен к исполнению и денежные средства повторно списаны банком на основании не действующего исполнительного листа. Платежными поручениями от 16.04.2002 N 922, от 18.04.2002 N 5, от 19.04.2002 N 5, от 22.04.2002 N 5, на основании которых рассчитан оспариваемый период просрочки, денежные средства перечислены по другим обязательствам ответчика.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы и представителя ответчика возражал. По его мнению, период просрочки, положенный в основу обжалованных судебных актов, исчислен верно и подтверждается материалами дела. Вместе с тем согласился с вероятностью ошибки при расчете суммы процентов, произведенном судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Проверив законность решения от 17.06.2002 и постановления от 21.08.2002, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения от 22.07.1998 по делу N А51-6120/982 2-190 Арбитражным судом Приморского края 25.08.1998 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Дальэнерго" в пользу Кавалеровского АООТ "Электросервис" основного долга в сумме 3386750 руб.

Исходя из имеющихся в деле документов, указанную задолженность ответчик погасил платежными поручениями от 16.04.2002 N 922 на сумму 500000 руб., от 18.04.2002 N 5 на сумму 500000 руб., от 19.04.2002 N 5 на сумму 300000 руб., от 22.04.2002 N 5 на сумму 2086750 руб.

Считая, что за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.1998 по 15.04.2002 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из периода просрочки с 25.08.1998 по 15.04.2002.

Между тем, установив обстоятельства дела и сделав вывод об удовлетворении исковых требований на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 2771772 руб., суд первой инстанции применил расчет указанной суммы, сделанный без учета положений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, который произвел новый расчет, окончательно определив ко взысканию проценты в сумме 2398163 руб. Однако в мотивировочной части постановления подробное обоснование и расшифровка данного расчета отсутствуют, в связи с чем не ясно, каким образом получена указанная сумма.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Что касается доводов ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, то они являются несостоятельными.

Как усматривается из имеющихся в деле почтовых документов, о времени и месте рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв с соответствующими документами в суд первой инстанции не направил, хотя такое право ему предоставлено ст. 109 АПК РФ (1995 г.).

Ходатайство ОАО "Дальэнерго" об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции не содержит сведений о намерении ответчика представить в судебное заседание новые доказательства и невозможности своевременно направить их в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и проверить расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и исходя из фактического периода просрочки погашения задолженности.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе следует решить при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 по делу N А51-4715/02 5-189 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.