Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2443 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по НДС суду необходимо учесть, что налогоплательщик не имел на счете денежных средств и не производил по нему операций, а также выяснить возможность поступления вексельной суммы на счет налогоплательщика и возможность изъятия этой суммы в момент списания ее банком со счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2443
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: ЗАО "А" - Лабзин А.В., представитель, доверенность б/н от 26.11.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение от 21.08.2001, постановление от 08.10.2001 по делу N А04-1966/01-9/154 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску о признании недействительным решения от 17.05.2001.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "А" с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску N 06-00-114 от 17.05.2001 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7111000 руб.

Решением от 21.08.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Ссылаясь на пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что недоимку по уплате налога истец погасил в 1999 году. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается платежными поручениями ЗАО "А", согласно которым 28.08.1999 и 15.10.1999 для погашения задолженности истец перечислил со своих расчетных счетов в КБ "Резон-банк" и АКБ "Кредитресурс" соответственно 1111000 руб. и 6000000 руб. Списание перечисленных сумм с расчетных счетов предприятия подтверждено выписками банков.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по городу Благовещенску просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об отказе ЗАО "А" в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, так как злоупотребляет правом по защите от двойного налогообложения, предусмотренным ст. 45 Налогового кодекса РФ. В частности, истец не подтвердил отсутствие на его счетах иных неисполненных требований, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации по отношению к налоговым платежам исполняются в первоочередном порядке.

Возражая против доводов ответчика, ЗАО "А" в отзыве на жалобу указало, что обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость общество исполнило добровольно до принятия налоговым органом оспариваемого решения. На момент погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость иные неисполненные требования к банковским счетам ЗАО "А" не предъявлялись. На момент оплаты задолженности на счетах имелось достаточно денежных средств для ее погашения.

В рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Инспекция МНС РФ по г. Благовещенску участие не принимала. Представитель ЗАО "А" просил оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций на основании доводов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "А", имея задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 7111000 руб., заключило с ООО КБ "Резон-Банк" г. Москвы договор банковского счета N 442 от 20.08.1999. Затем 24.08.1999 ЗАО "А" заключило договор купли-продажи с ООО "РАЙДЭМ" во исполнение которого последнее перечислило со своего расчетного счета в ООО КБ "Резон-Банк" на счет ЗАО "А" в том же банке 1111000 руб. По платежному поручению истца N 1 от 25.08.1999 банк списал с его расчетного счета в уплату налога на добавленную стоимость 1111000 руб. Кроме того, ЗАО "А", заключив с ОАО АКБ "Кредитресурс" договор банковского счета N 371 от 05.10.1999, предъявило 18.10.1999 к оплате вексель этого банка на сумму 6000000 руб. В тот же день эта сумма была зачислена на расчетный счет клиента и списана с него по платежному поручению N 1 от 15.10.1999 в уплату налога на добавленную стоимость. В связи с отсутствием на корреспондентских счетах банков денежных средств указанные суммы в бюджет не перечислены.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из положения пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 05.10.1999 с банком АКБ "Кредитресурс", ЗАО "А" не производило операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления вексельной суммы на расчетный счет ЗАО "А", а также возможность изъятия этой суммы в момент списания ее банком с расчетного счета акционерного общества.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела, обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить финансовое состояние банка АКБ "Кредитресурс" в период открытия им расчетного счета ЗАО "А", а также наличие на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для погашения его векселя N 00032 от 15.10.1999.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 по делу N А04-1966/01-9/154 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.