Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2325 Взыскание основного долга и пени по договору поставки правомерно, т.к. ответчиком нарушены договорные обязательства. При этом размер неустойки снижен в виду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виаско" на постановление от 29.08.2002 по делу N А73-3306/2002-24 (АИ-1/710) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Виаско" к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "Катя" о взыскании 83885,76 рублей.

Закрытое акционерное общество "Виаско" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "Катя" о взыскании 83885,76 руб., составляющих задолженность за поставленные по контракту N 35 от 03.11.1999 ковровые изделия в размере 82973,76 руб. и 912 руб. договорных пеней за просрочку.

До принятия решения истец в связи с увеличением количества дней просрочки заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 12540 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ.

Решением от 26.06.2002 суд взыскал 82973,76 руб. задолженности и 2508 руб. пеней, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение изменено и с ответчика взыскано 45725,18 руб. долга и 1000 руб. пеней. При этом апелляционная инстанция указала на отсутствие обязательства по оплате нереализованного товара, поскольку в соответствии с условиями договора взыскание всей стоимости поставленной продукции возможно при реализации 80 процентов от поставленной, что в данном случае не имело место.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Виаско" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика основной долг в полном объеме. Также истец просит взыскать неустойку в заявленной сумме, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

ООО "Торговая фирма "Катя" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции в отказанной части исковых требований и оставить в этой части в силе принятое по делу решение.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 03.11.1999 заключен контракт N 35, согласно которому ЗАО "Виаско" поставляет ООО ТФ "Катя" ковровые изделия в количестве и ассортименте согласно накладным, а последнее, в свою очередь, обязуется принять и оплатить этот товар. Порядок оплаты стороны предусмотрели "по мере реализации через каждые 15 дней после получения товара", что соответствует ст. 482 ГК РФ, применяемой к договорам поставки, согласно которой оплата товара, проданного в кредит, может производиться в рассрочку - путем периодического внесения покупателем определенной части цены товара.

При реализации 80% товара, согласно договору, покупатель обязан произвести расчеты с поставщиком за весь полученный товар.

За нарушение покупателем сроков и порядка оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неоплаты за товар, полученный по накладной, в течение двух месяцев после дня получения, в п. 9.2 договора установлено право поставщика забрать нереализованный товар или произвести его переоценку.

Статья 491 ГК РФ предусматривает возможность установления сторонами условий о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара.

В связи с этим рассмотрение апелляционной инстанцией имеющих место между сторонами правоотношений, как возникших не по договору поставки на том основании, что "изделия не перешли в собственность покупателю", является ошибочным.

Как установлено судебными инстанциями, истцом в адрес ответчика по железнодорожным накладным NN 93279452, 97596328 с учетом выявленных актом приемки продукции излишков на сумму 3116,53 руб., истцом отгружено ковровых изделий на общую сумму 635027,71 руб.

За реализованный товар покупателем оплачено поставщику за весь период 391151 рубль.

Согласно акту сверки от 04.02.2002 на указанную дату за ответчиком образовалась задолженность в сумме 45725,18 руб., полученных за реализованный товар, но не оплаченных истцу в соответствии с п. 6.2 договора.

Часть нереализованного товара на сумму 160902,95 руб. поставщик забрал, что предусмотрено п. 9.2 договора.

О взыскании 45725,18 руб. стоимости реализованного товара, 12540 руб. пеней, начисленных на указанную сумму в соответствии с п. 7.1 договора (начиная с 16-го дня после проведения сверки на день принятия судом решения), а также 37248,58 руб. - стоимости нереализованного товара, оставшегося у ответчика, заявлен настоящий иск.

Обе судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате реализованного товара, со ссылкой на ст. 309 ГК РФ признали законными требования о взыскании 45725,18 руб. и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у покупателя обязанности произвести расчеты с поставщиком в полном объеме противоречит обстоятельствам дела и условиями договора. Пункт 6.4 контракта N 35 содержит положение, согласно которому в случае нарушения покупателем хотя бы одного из условий, в том числе, п. 6.2, обязывающего производить оплату за товар по мере реализации через каждые 15 дней, покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня получения товара.

Так как факт нарушения указанного пункта судом установлен, признается законным решение суда о взыскании всей стоимости поставленных и неоплаченных ковровых изделий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер. При этом, когда правила указанной статьи применяется по инициативе суда, что в данном случае имело место, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов. Суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, кассационная жалоба истца в части отказа ему в иске о взыскании 37248,58 руб. основного долга и 1508 руб. пени подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции в указанной части - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, по кассационной жалобе - с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3306/2002-24 (АИ-1/710) отменить в части отказа истцу во взыскании 37248 рублей 58 копеек основного долга и 1508 руб. пеней и оставить в этой части в силе решение суда от 26.06.2002.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТФ "Катя" в пользу ЗАО "Виаско" госпошлину по иску в размере 1729,46 руб., по апелляционной жалобе - 846,73 руб., по кассационной жалобе - 815,04 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Выдать ЗАО "Виаско" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 714 руб.