Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2276 В понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отказано, т.к. истец обладает правом на выкуп арендуемого помещения, однако предложенные истцом в проекте договора условия о выкупной стоимости имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Носова Л.Ф., генеральный директор, Кондратенко С.М., адвокат по доверенности от 17.10.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Авто" на решение от 10.07.2002, постановление от 13.08.2002 по делу N А51-4878/02 2-204 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Авто" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту УМС) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 34, на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Решением от 10.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что истец обладает правом на выкуп арендуемого помещения и отказ УМС в приватизации является необоснованным, однако предложенные истцом в проекте договора условия о выкупной стоимости имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства - ст.ст. 15, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002 решение оставлено без изменения, при этом судом указано на наличие у истца права на приватизацию занимаемого им помещения на общих основаниях, а не в соответствии с Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (далее - Основные положения).

В кассационной жалобе ООО "Юпитер-Авто" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения противоречит законодательству о приватизации, действовавшему на момент подачи заявки на выкуп соответствующего помещения - статьям 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", Указам Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 и от 21.05.1999 N 632. Заявитель считает, что цена договора должна определяться согласно методике определения выкупной стоимости арендуемых помещений, установленной п. 4.9 Основных положений. Полагает, что суд первой инстанции, признав право истца на выкуп помещения, необоснованно отказал в иске и в нарушение ст. 130 АПК РФ (1995 г.) в резолютивной части решения не указал существенные условия договора, соответствующие закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 22.10.2002 представители истца привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 29.10.2002.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьями 287, 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ТОО "Юпитер-Авто", преобразованное в ООО "Юпитер-Авто", создано решением учредителей и является правопреемником арендного торгового предприятия "Спорткульттовары" пропорционально доле, выделенной по разделительному балансу.

Выделенное имущество ТОО "Юпитер-Авто" приняло по акту приема-передачи у арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в аренду с правом выкупа по договору от 12.06.1993 N 32.

Занимаемое ТОО "Юпитер-Авто" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 34, находилось в пользовании истца на праве аренды по договору от 30.12.1992, заключенному с дистанцией гражданских сооружений ДВжд. Указанный договор аренды неоднократно перезаключался сторонами.

В соответствии с пунктом 17 договора от 12.06.1993 арендатор, выкупивший арендованное имущество, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых им зданий, сооружений, нежилых помещений, которые он арендовал, а также которыми фактически владел, пользовался в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

03.11.1993 между Фондом имущества г. Владивостока (продавец) и ТОО "Юпитер-Авто" (покупатель) заключен договор выкупа муниципального имущества, сданного в аренду.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что право собственности на соответствующее имущество переходит к покупателю с момента регистрации в установленном порядке настоящего договора, а регистрация производится после полной оплаты приобретаемого имущества. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора оплата имущества произведена ТОО "Юпитер-Авто" платежным поручением от 02.11.1993 N 217.

17.01.2002 ООО "Юпитер-Авто" обратилось в Управление муниципальной собственности с заявкой на приобретение в собственность (приватизацию) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 34. Дополнительно к вышеуказанному заявлению ООО "Юпитер-Авто" 17.04.2002 направило проект договора купли-продажи.

Отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока продать соответствующее помещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения, контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

При разрешении спора надлежало выяснить вопрос о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому реализуется преимущественное право ООО "Юпитер-Авто" на выкуп спорного помещения в соответствии с Основными положениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не обладает правом на приватизацию занимаемых помещений в соответствии с Основными положениями исходя из следующего.

Согласно пункту 4.5 Основных положений право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся в аренде или фактическом пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется юридическим лицам, ставшими собственниками государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Между тем заявка истца на выкуп соответствующего помещения подана после введения в действие ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Статьей ст. 26 названного Закона установлены способы приватизации сданного в аренду государственного или муниципального имущества: в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором; посредством преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих соответственно РФ субъектам РФ, муниципальным образованиям.

Суд обоснованно признал, что ни один из способов, предусмотренных данной статьей, не применим к истцу.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ о вопросах, которые согласно настоящему Закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству РФ.

Основы приватизации муниципального имущества в РФ должны быть установлены Федеральным законом о государственной программе приватизации государственного имущества (ст. 4 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Поскольку соответствующий федеральный закон не принят, а Основные положения в части определения способов приватизации муниципального имущества противоречат ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 4.5 Основных положений не может быть применен.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность заключить договор на предложенных истцом условиях, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора обоснован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 130 АПК РФ (1995 г.), являются обоснованными, поскольку суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности заключить договор арендуемых помещений, однако не определил условия, на которых стороны обязаны заключить этот договор.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, сделал правомерный вывод о том, что Управление муниципальной собственности не является стороной, обязанной заключить договор купли-продажи помещения.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 по делу N А51-4878/02/2-204 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.