Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/347 Взыскание задолженности по договору поручения правомерно в отношении документально подтвержденной истцом стоимости выполненных поверенных работ для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/347
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Комарницкой И.В. на решение от 01.11.2000, постановление от 12.01.2001 по делу N А37-1021/00-0 Арбитражного суда Магаданской области по иску Заушициной Нины Валентиновны к Комарницкой Ирины Владимировны о взыскании 11000 рублей.

Предприниматель Заушицына Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Комарницкой И.В. 11000 рублей вознаграждения по договору о совместной деятельности.

Решением от 01.11.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1021/00-0 иск удовлетворен за счет ответчика в размере 3200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение истцом факта выполнения как поверенной работ для ответчика по договору о совместной деятельности, которую последний обязан оплатить.

Постановлением от 12.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение от 01.11.2000 оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению предпринимателя Комарницкой И.В., считающей их незаконными.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как предприниматель Заушицына Н.В. не доказала выполнение работ по договору о совместной деятельности. Поэтому она просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор без номера и даты о совместной деятельности, по которому предприниматель Комарницкая И.В. поручала предпринимателю Заушицыной Н.В. на время отсутствия первой в киоске (на торговой точке), расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 66 реализовать находящийся в нем товар по ценам, установленным ответчиком. Так же Заушицыной Н.В. была выдана доверенность от 30.08.1999 на ведение всех дел в административных и иных учреждениях г. Магадана, связанных с договором.

Данную сделку арбитражный суд правильно квалифицировал как договор поручения по признакам, установленным Главой 49 ГК РФ, где предприниматель Комарницкая И.В. являлась доверителем, а Заушицына Н.В. - поверенным.

За выполнение работ согласно пункту 8 представленного ответчиком экземпляра договора доверитель обязывался уплачивать поверенному 800 рублей в месяц без удержания подоходного налога.

Представленный истцом экземпляр договора с иным размером вознаграждения - 1500 рублей судом правильно не принят во внимание, в связи с внесением его в текст договора неизвестным лицом и оспаривания этой суммы ответчиком.

Ввиду ненадлежащей оплаты вознаграждения в течение сентября 1999 года - июня 2000 года предъявлен настоящий иск.

Отсутствие задолженности у доверителя за период 1999 года подтверждается имеющейся в деле копией книги учета доходов и расходов и не оспаривается сторонами, поэтому в удовлетворении в этой части иска на сумму 7800 рублей отказано правомерно.

Неоплата доверителем вознаграждения 4-х месяцев 2000 года (март-июнь) в сумме 3200 рублей следует считать необоснованной.

Как усматривается из материалов дела в рассматриваемый период поверенным осуществлялась деятельность по реализации товара доверителя в ее торговой точке, находящейся в фирменном магазине "Идея".

В подтверждение чего истцом в порядке статьи 53 АПК РФ были представлены: справка заместителя начальника службы контроля ОАО "Идея" с выпиской из журнала регистрации по охране объекта, кассовые книги за 2000 год, кассовые и товарные чеки за спорный период.

В свою очередь предприниматель Комарницкая И.В. не доказала прекращение договора поручения и отзыв у поверенного доверенности в указанное время в порядке статей 188, 977 ГК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле документов, суд обеих инстанций признал доказанным факт нарушения ответчиком своего договорного обязательства и наличия с его стороны задолженности в размере 3200 рублей.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск судом правомерно удовлетворен частично на основании статей 309, 972 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях арбитражным судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, безосновательны.

Таким образом решение от 01.11.2000 и постановление от 12.01.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2000 и постановление от 12.01.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1021/00-0 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать со счета предпринимателя Комарницкой И.В. в доход федерального бюджета 1 рубль 45 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.