Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/398 При новом рассмотрении иска о признании недействительным акта проверки налогового органа суду надлежит установить наличие факта сокрытия дохода от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/398
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя П.Д. на постановление от 26.01.2001 по делу N 5/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя П.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по Налогам и сборам по Михайловскому району, Райчихинскому межрайонному отделу налоговой полиции о признании недействительным акта документальной проверки.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица П.Д. (далее - гражданин-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району Амурской области (ранее - государственная налоговая инспекция по Михайловскому району; далее - инспекция по налогам и сборам) и Райчихинскому межрайонному отделу Управления Федеральной Службы налоговой полиции РФ по Амурской области (далее - отдел налоговой полиции) о признании недействительными акта документальной проверки, указаний по данному акту, а также взыскании убытков в размере 5000000 рублей (неденоминированных).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания 5000000 рублей.

Решением суда от 12.02.1998 указание отдела налоговой полиции, согласованное с инспекцией по налогам и сборам, по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства гражданином-предпринимателем П.Д. за 1996 год признано недействительным. При этом суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения дохода сумме 75904382 рубля (неденоминированных) и, соответственно неуплаты подоходного налога с указанной суммы непосредственно истцом, не доказан, поэтому привлечение его к ответственности по пункту "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания сокрытого дохода и штрафа в той же сумме неправомерно.

Производство по делу в части признания недействительным акта документальной проверки и взыскания убытков в сумме 5000000 рублей прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 решение суда в части признания недействительными указаний по акту документальной проверки отменено. Данные указания признаны недействительными в части сокрытого дохода за 1996 год в сумме 13236 рублей 58 копеек, штрафа в этой же сумме, всего - на сумму 26473 рубля 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные Михайловским районным судом по уголовному делу по обвинению П.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: уклонение гражданина от уплаты налога путем внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах, совершенное в крупном размере, обязательны в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело по тем же обстоятельствам.

Решение в части прекращения производства по делу апелляционная инстанция оставила без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, гражданин-предприниматель П.Д. в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, в частности, статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, тогда как суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 174, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Из материалов дела установлено, что Райчихинским отделом налоговой полиции совместно с инспекцией по налогам и сборам в период с 29.10.1997 по 18.11.1997 проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности сведений, отраженных в декларации о доходах за 1996 год гражданином-предпринимателем П.Д. (свидетельство о государственной регистрации от 03.08.1993 N 57). По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято указание о перечислении гражданином-предпринимателем П.Д. сокрытого дохода за 1996 год - 75904382 рубля (неденоминированных) и штрафа в той же сумме, доначисленных, согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1, врученные последнему 21.11.97.

Нарушение налогового законодательства, в частности статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1948-1 (с последующими изменениями и дополнениями), по мнению налоговой полиции и инспекции по налогам и сборам, выразилось в том, что в представленной декларации о доходах за 1996 год гражданин-предприниматель П.Д. не отразил доход в сумме 76207982 рубля неденоминированных), полученный от реализации зерна в 1996 году: от имени Никитина Р.А. АООТ "Поярковский элеватор" сои на сумму 30720182 рубля (неденоминированных); колхозно-фермерскому хозяйству "Протока" - сои на сумму 32167800 рублей (неденоминированных) и от имени Рябцева С.А. АООТ "Поярковский элеватор" - пшеницы на сумму 13320000 рублей (неденоминированных), при этом документы, подтверждающие произведенные расходы, не представил, что повлекло неуплату в бюджет подоходного налога с физических лиц в сумме 23652919 рублей (неденоминированных).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона от 07.12.1991 г. следует читать как "N 1998-1"

В отношении П.Д. Райчихинским отделом налоговой полиции по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уклонение от уплаты подоходного налога. На этом основании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению П.Д.

18.12.2000 Михайловским районным судом уголовное дело по обвинению П.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем принято постановление, которое вступило в законную силу.

В связи с чем производство по делу апелляционной инстанцией возобновлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция исходила из того, что материалами уголовного дела подтвержден факт сокрытия П.Д. дохода, полученного за сданную АООТ "Поярковский элеватор" сою через Никитина Р.А. в сумме 30500 рублей (деноминированных) и полученного дохода за сданную колхозно-фермерскому хозяйству "Протока" в сумме 32167 рублей 80 копеек (деноминированных). Таким образом, судом общей юрисдикции по уголовному делу установлен факт сокрытия П.Д. дохода в сумме 62667 рублей 80 копеек (деноминированных) и соответственно неуплата подоходного налога в сумме 18993 рубля 55 копеек.

Поскольку уголовное дело прекращено по заявлению П.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция посчитала обстоятельства, установленные Михайловским районным судом, обязательными в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о тех же обстоятельствах.

Однако суд апелляционной инстанции не учел то, что основанием освобождения от доказывания в соответствии с частью 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Поскольку факт нарушения налогового законодательства гражданином-предпринимателем П.Д. установлен не приговором суда, вступившим в законную силу, а постановлением о прекращении уголовного дела, которое не носит преюдициального значения, вывод суда апелляционной инстанции о сокрытии истцом дохода в сумме 62667 рублей 80 копеек (деноминированных) является неправомерным, поэтому судебный акт апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованный.

По изложенным выше основаниям подлежит отмене постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительными указаний отдела налоговой полиции и инспекции по налогам и сборам о перечислении сокрытого дохода за 1996 год в сумме 13236 рублей 58 копеек (деноминированных) и штрафа в размере этой же суммы, всего - 26473 рубля 16 копеек.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе добытым в рамках уголовного дела, и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, рассмотреть исковые требования гражданина предпринимателя П.Д. и возражения на них ответчиков.

Судебные акты в части прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта документальной проверки являются законными, поскольку данным акт не является ненормативным и не порождает правовых последствий, поэтому указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение суда о прекращении производства по делу в силу пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска о взыскании убытков в сумме 5000000 рублей (неденоминированных), оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, основано на правильном применении норм законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2001 по делу N 5/3 в части отмены решения суда от 12.02.1998 о признании недействительными указаний Райчихинского межрайонного отдела налоговой полиции УФСНП РФ по Амурской области, согласованных с государственной налоговой инспекцией по Михайловскому району, по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства гражданином-предпринимателем П.Д. за 1996 год отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.