Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1365 Иск о взыскании штрафных санкций за неполную оплату НДС передан на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций не признали документы встречных проверок доказательствами по делу и не указали причины, по которым не приняты во внимание доводы налогового органа, хотя документы по результатам встречных проверок были представлены ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1365
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области на постановление от 30.04.2002 по делу N А59-3677/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании налоговых санкций в сумме 208671 рубля.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании штрафных санкций в размере 208671 рубля за неполную оплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.01.2001, оставлением без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 4088 рублей, поскольку факт совершения правонарушения - ошибочное отнесение суммы налога к зачету из бюджета - в полном объеме подтвержден актом налоговой проверки, материалами дела и не оспаривается ответчиком. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд расценил денежные средства, учтенные налоговым органом в составе выручки от реализации для исчисления налогов, как полученные ответчиком по договору займа. На этом основании, обе инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что поступившие средства являются заемными, поступившими за отгруженную продукцию по договорам комиссии. Кроме этого, суд посчитал, что налоговым органом ненадлежащим образом оформлены результаты встречных проверок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно, руководствуясь Методическими указаниями, касающимися порядка проведения документальной проверки по вопросу уплаты налога на имущество предприятий за 1992 год и 1 квартал 1993 года, сделал вывод о том, что встречные проверки должны быть оформлены актами. Исходя из этого, установив отсутствие актов по встречным проверкам, суд не дал оценки документам налоговых проверок на 948 листах, которые свидетельствуют о том, что денежные суммы, полученные ответчиком, связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Ответчик возражений по жалобе не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.12.1999 по 01.03.2001, по акту N 04-10/32 от 24.04.2001 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому району принято решение N 04-10/83 от 17.10.2001, в соответствии с которым с обществу с ограниченной ответственностью "Б" предписаны ко взысканию:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1045192 рубля,

- пени на несвоевременную уплату налога - 305448 рублей,

- штраф за неуплату налога - 208671 рубль.

Основанием для привлечения общества с налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

01.08.1999 ООО "Эрго полярис" и ООО "Б" заключили договор займа, согласно которому ООО "Эрго полярис" предоставляет ООО "Б" заем в сумме 4500000 рублей на период с 01 августа до 31 марта 2001.

10.01.2000 ООО "Броклунд" и ООО "Б" заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Броклунд" предоставляет ООО "Б" заем в сумме 3321800 рублей на периоде 10.01.2000 до 31.03.2001.

На расчетный счет ООО "Б" от ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс" поступили денежные средства в сумме 6186300 рублей. При этом в платежных поручениях было указано назначение платежа - выполненные работы, в том числе НДС по договору N 2-ЛОУ от 10.01.2000 и по договору N 2-ЛТ от 05.02.1999.

Считая денежные средства, полученные от ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс", связанными с расчетами по оплате за отгруженную продукцию, налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы за счет завышения сумм налога по приобретенным товарно-материальным ресурсам, принимаемого к зачету из бюджета.

Отказывая во взыскании штрафа за неполную уплату налога обе судебные инстанции посчитали, что денежные средства, полученные обществом "Б", являются заемными и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган не представил, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду неполного исследования обстоятельств дела и отсутствия в судебных актах оценки доказательств, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции.

Так, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены встречные проверки обществ "Лесоторг, "Бикс", "Броклунд" и "Эрго полярис".

Документы по результатам встречных проверок на 948 листах Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску представлены ответчику.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не признали документы встречных проверок доказательствами по делу.

Ссылаясь на Методические указания о порядке проведения документальной проверки бухгалтерской отчетности и расчетов предприятий по вопросу правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество предприятий за 1992 год и 1 квартал 1993 года, суд посчитал, что из содержания этого документа следует, что результаты встречных проверок в обязательном порядке должны быть оформлены актами встречных проверок. Поскольку актов по встречным проверка, по настоящему делу не составлялось, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в получении ответчиком средств за отгруженную продукцию.

Следует признать, что суд применил нормы не подлежащие применению. Вышеназванные Методические указания регулируют порядок проведения документальной проверки по налогу на имущество за конкретный период и к рассматриваемому спору не относятся.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборам от 10.04.2000 N 60 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2259).

Названные нормы не содержат прямого указания на то, что результаты проверок и документы, собранные в ходе таких проверок, должны быть оформлены актом и только в этой случае документы имеют силу доказательств по выездной проверке налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может проверить правильность вывода суда об оценки документов, на которые ссылается налоговый орган, так как суд не указал причины, по которым не приняты во внимание доводы налогового органа.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как приняты с применением норм права, не подлежащих применению, и в нарушение статей 53, 54, 56, 57, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3677/01-С13 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.