Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1366 Судебные акты по иску налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как суд расценил денежные средства, учтенные налоговым органом в составе выручки от реализации для исчисления налогов, как полученные ответчиком по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1366
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району на решение от 15.01.2002, постановление от 30.04.2002 по делу N А59-3676/01-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 38090 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" с иском о взыскании 38090 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 15.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002, в иске отказано. Суд расценил денежные средства, учтенные налоговым органом в составе выручки от реализации для исчисления налогов, как полученные ответчиком по договору займа. На этом основании, обе инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку сумма займа не является объектом налогообложения и с этой суммы налоги в бюджет не уплачиваются.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно, руководствуясь Методическими указаниями, касающимися порядка проведения документальной проверки по вопросу уплаты налога на имущество предприятий за 1992 год и 1 квартал 1993 года, сделал вывод о том, что встречные проверки должны быть оформлены актами. Исходя из этого, установив отсутствие актов по встречным проверкам, суд не дал оценки документам налоговых проверок на 948 листах, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что денежные суммы, полученные ответчиком, связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.1999 по 01.01.2001, по акту от 24.04.2001 N 08-09/9-22 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району принято решение N 08-09/9-46 от 17.10.2001, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Б" предписаны ко взысканию:

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 88610 руб.;

- пени - 42885 руб. 44 коп.;

- штраф за неуплату налога - 11071 руб. 20 коп.;

- налог на пользователей автомобильных дорог - 147684 руб.;

- пени - 158922 руб. 47 коп.;

- штраф за неуплату налога - 27018 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

01.08.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Эрго полярис" (город Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (город Углегорск) заключен договор займа, в соответствии с которым общество "Эрго полярис" предоставляет обществу "Б" заем в сумме 4500000 руб. на период с 01.08.1999 до 31.03.2001.

10.01.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Броклунд" и обществом "Б" заключен договор займа N 20/4 о предоставлении обществом "Броклунд" денежных средств в сумме 3321800 руб. обществу "Б" на период с 10.01.2000 до 31.03.2001.

Обществом "Б" заключены договоры комиссии на отгрузку продукции с комиссионерами: обществом с ограниченной ответственностью "БиКС" (N 1 БЗ, N 2 БЗ от 01.12.1999) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесоторг", по условиям которых комиссионеры обязуются перечислять выручку за реализованный товар на счет комитента.

На расчетный счет общества "Б" поступили денежные средства в сумме 5907354 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Б" и общества с ограниченной ответственностью "Лесоторг". Согласно платежных поручений назначением платежа являются выполненные работы по договору N 2-ЛОУ от 10.01.2000, по договору 2-ЛТ от 05.02.1999.

По состоянию на 01.01.2001 общество "Б" имеет дебиторскую задолженность от общества "БиКС" - 115439 тыс. руб., от общества "Лесоторг" - 40358 тыс. руб.

Исходя из изложенного налоговая инспекция поступившую на расчетный счет общества "Б" от обществ "Б" и "Лесоторг" сумму 5907354 руб. расценила как выручку от реализации продукции и установила занижение налогооблагаемой базы за счет невключения этой суммы в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы на территории Углегорского района при исчислении налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы объектом налогообложения для предприятий, учреждений и организаций (кроме заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых) является фактически полученная выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 16 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Отказывая во взыскании штрафа за неуплату налогов обе судебные инстанции, посчитали, что денежные средства в сумме 5907354 руб., полученные обществом "Б", не должны учитываться в составе выручки, поскольку являются заемными средствами ответчика, не подлежащими обложению соответствующими налогами.

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду не полного исследования обстоятельств дела и отсутствия в судебных актах оценки доказательств, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции.

Так, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены встречные проверки обществ "Лесоторг", "Б", "Броклунд" и "Эрго полярис".

Документы по результатам встречных проверок на 948 листах Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску представлены ответчику (л/д 24 т. 1).

Однако суд первой и апелляционной инстанций не признали документы встречных проверок доказательствами по делу.

Ссылаясь на Методические указания о порядке проведения документальной проверки бухгалтерской отчетности и расчетов предприятий по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество предприятий за 1992 год и 1 квартал 1993 года. (приложение к письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.06.1993 N НИ-6-04/210), суд посчитал, что из содержания этого документа следует, что результаты встречных проверок в обязательном порядке должны быть оформлены актами встречных проверок. Поскольку актов по встречным проверкам, по настоящему делу не составлялось, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в получении ответчиком выручки за реализованный товар.

Следует признать, что суд применил норму, не подлежащую применению. Вышеназванные Методические указания регламентируют порядок проведения документальной проверки по налогу на имущество за конкретный период, и к рассматриваемому спору не относятся.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2259).

Названные нормы не содержат прямого указания на то, что результаты выездных проверок и документы, собранные в ходе таких проверок, должны быть оформлены актом и только в этом случае документы имеют силу доказательств по выездной проверки налогоплательщика.

Кроме того к материалам дела не приобщены документы встречных проверок, в то время как суд первой инстанции указал на то, что материалы встречных проверок не опровергают доводы ответчика об учете им спорной денежной суммы в качестве займа.

Суд кассационной инстанции не может проверить правильность вывода суда об оценке документов, на которые ссылается налоговый орган, так как суд не указал причины, по которым не приняты во внимание доводы налогового органа.

Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как приняты с применением норм права неподлежащих применению и в нарушение статей 53, 54, 56, 57, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 по делу N А59-3676/01-С15 Арбитражного суда Сахалинской области - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.