Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1360 Взыскание убытков, возникших из-за неполной оплаты фактически потребленной тепловой энергии, правомерно за период, в котором подтверждена такая недоплата. При новом рассмотрении дела в части взыскания убытков за один из спорных периодов суду необходимо установить, какие тарифы были установлены энергоснабжающим организациям РЭК, и каков был порядок установления тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1360
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Министерства обороны РФ - Петрова Л.С., юрисконсульт по доверенности б/н от 06.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Звезда" на решение от 11.03.2002, постановление от 08.05.2002 по делу N А04-2713/2000-15/130 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "Звезда" к домоуправлению N 1 Белогорской КЭЧ КЭУ ДВО МО РФ, Белогорской КЭЧ КЭУ ДВО МО РФ, Квартирно-эксплуатационному управлению ДВО МО РФ, Финансовому управлению ДВО МО РФ о взыскании 5120610 рублей 15 копеек.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к домоуправлению N 1 Белогорской КЭЧ КЭУ ДВО МО РФ, Белогорской КЭЧ КЭУ ДВО МО РФ, Квартирно-эксплуатационному управлению ДВО МО РФ, Финансовому управлению ДВО МО РФ о взыскании (с учетом уточнений) 6411571 рублей 45 копеек - суммы убытков, возникших в связи с неполной оплатой домоуправлением N 1 Белогорской КЭЧ КЭУ ДВО фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.05.1996 года по 01.06.1999 года.

Определением от 02.10.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Обороны РФ.

Решением от 10.11.2000 исковые требования оставлены без удовлетворения. В отношении домоуправления N 1 Белогорской КЭЧ КЭУ ДВО МО РФ, Белогорской КЭЧ, Финансового управления ДВО МО РФ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено. Исковые требования удовлетворены за счет Министерства Обороны в сумме 5344987 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2001 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До повторного разрешения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства Обороны РФ убытки в виде затрат на производство потребленной ответчиком тепловой энергии в сумме 5344101 рубль за период с 01.05.1996 по 01.06.1999.

Решением от 11.03.2002 с Министерства Обороны РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 258661 рубля 36 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция в порядке ст. 39 АПК РФ по собственной инициативе привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию г. Белогорска.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Звезда" просит решение от 11.03.2002, постановление от 08.05.2002 отменить и взыскать с Министерства Обороны РФ убытки в сумме 5344101 рубля.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взял за основу расчетов тарифы, утвержденные Администрацией г. Белогорска, поскольку до 1999 года она не была уполномочена утверждать соответствующие тарифы коммерческим организациям. Согласно ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" регулирование тарифов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Глава Администрации Амурской области передал права регулирования тарифов на тепловую энергию органам местного самоуправления Постановлением N 575 от 07.12.1998.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договора тепловодоснабжения и необходимость применения в связи с этим ст.ст. 15, 455, 544 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан оплатить потребленную энергию в размере фактически понесенных энергоснабжающей организацией затрат (убытков).

Министерство Обороны РФ в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказал наличие и размер понесенных убытков в виде затрат на отпускаемую теплоэнергию для домов, находящихся на балансе ДУ-1 Белогорской КЭЧ. Указывает на то, что тарифы на телоэнергию являются регулируемыми. Утвержденные тарифы истцом не были обжалованы. Полагает, что требование истца за период с мая 1996 года по 15 августа 1997 года заявлены за пределами срока исковой давности, а требование за период с 15.08.1997 года по май 1999 года подлежит удовлетворению в сумме 258661,24 рублей - разницы между расчетом, произведенным по утвержденному на 1999 год тарифу (324,57 рублей за 1 Гкал) и ранее существующему тарифу (278,67 рублей за 1 Гкал).

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2002 представитель Министерства Обороны РФ привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ до 12 часов 29.07.2002.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства Обороны РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.1996 по 01.06.1999 ЗАО "Корпорация "Звезда" отпускало теплоэнергию на жилой фонд, балансодержателем которого является ДУ N 1 Белогорской КЭЧ, при этом письменный договор сторонами в спорный период не заключался. ЗАО "Корпорация "Звезда" выставляло ДУ N 1 Белогорской КЭЧ счета в соответствии с установленной в одностороннем порядке стоимостью теплоэнергии: в период с 27.05.1996 по 28.04.1998 - 417 рублей за 1 Гкал, с 30.10.1998 по 29.04.1999 - 428,2 рублей за 1 Гкал, в счете от 24.05.1999 - 324,58 рублей за 1 Гкал. Между тем ответчик в период с четвертого квартала 1996 года по май 1999 года оплачивал потребленную энергию из расчета 278 рублей 67 копеек за 1 Гкал.

Отказ ответчика оплачивать потребляемую теплоэнергию в соответствии с расчетом, установленным энергоснабжающей организацией, послужил основанием для обращения с настоящим исковым требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" установлено, что тарифы на тепловую и электрическую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. При этом согласно ст. 5 названного Закона вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории субъектов РФ, всеми энергоснабжающими организациями (за исключением находящихся в муниципальной собственности) определяются органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ.

Установлено, что Постановлением Главы Администрации Амурской области от 07.12.1999 право государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую предприятиями всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности, расположенными на территориях городов и районов, (кроме входящих в областную энергетическую систему "Амурэнерго") передано органам местного самоуправления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Главы Администрации Амурской области следует читать как "07.12.1998"

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты истца, обоснованно принял во внимание тарифы на тепловую энергию, утвержденные Главой Администрации г. Белогорска на 1999 год: 324 рубля 58 копеек за 1 Гкал. Установив, что в период 1999 года ответчик производил оплату потребленной теплоэнергии из расчета 278 рублей 67 копеек за 1 Гкал, арбитражный суд правомерно взыскал с МО РФ сумму недоплаты, составляющей убытки истца за январь-май 1999 года.

Отказ арбитражного суда во взыскании убытков за период с мая 1996 года по 15 августа 1997 соответствует закону, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

До принятия арбитражным судом решения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно представленным в деле документам суд определил, что истец, обратившийся с иском 15.08.2000, должен был узнать об отказе ответчика оплачивать счета в соответствии с предложенным энергоснабжающей организацией тарифом с мая 1996 года, на основании чего сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков за период с мая 1996 по 15 августа 1997 года заявлены за пределами исковой давности.

Вместе с тем, в отношении требований истца о взыскании убытков за период с 16.08.1997 по 31.12.1998 постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно, исходя из следующего.

Арбитражный суд за основу расчета принял тариф, согласованный с Администрацией г. Белогорска. Между тем, согласно ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории субъекта РФ, определяют органы исполнительной власти этого субъекта. В силу ст. 12 названного Закона установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории субъектов РФ является полномочием Региональных энергетических комиссий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, оплатив тепловую энергию в период с 16.08.1997 по 31.12.1998 по согласованным с Администрацией г. Белогорска тарифам, не допустил задолженности, является необоснованным.

Доказательств того, что в период с августа 1997 года по декабрь 1998 года полномочия по установлению соответствующих тарифов на территории Амурской области были делегированы органам местного самоуправления, в деле не представлено. Также нет подтверждения тому, что согласованный с Администрацией г. Белогорска за данный период тариф соответствует тарифу, установленному региональной энергетической комиссией.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа во взыскании убытков за период с 16.08.1997 по 31.12.1998 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения. Необходимо установить, какие тарифы на отпуск тепловой энергии в рассматриваемый период были установлены энергоснабжающим организациям, расположенным на территории Амурской области, региональной энергетической комиссией Амурской области. В случае, если в спорный период региональная энергетическая комиссия Амурской области не действовала, либо экономически обоснованные тарифы ею не были установлены, следует выяснить, какой порядок установления тарифов на тепловую энергию был установлен органом исполнительной власти Амурской области до 1999 года.

Судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, удовлетворено ходатайство по отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, следовательно, вопрос ее распределения необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2713/00-15/130 в части взыскания убытков за период с 01.01.1999 по 01.06.1999 в размере 258661 рубль 36 копеек и в части отказа во взыскании убытков за период с 01.05.1996 по 15.08.1997 оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.