Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1207 Иск о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен, поскольку ответчиком не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1207
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Бойко Д.Н., заведующий юридическим отделом доверенность N 568 от 22.07.2002, от ответчика Синенко С.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение от 27.11.2001, постановление от 03.04.2002 по делу N А51-2893/2001 21-57 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ханкайский район к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о расторжении договора аренды N 5 от 05.05.2000.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ханкайский район обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о расторжении договора N 5 от 05.05.2000 аренды здания, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов Ханкайского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2000 по 01.04.2001 в размере 79621 руб. 20 коп., пеней в сумме 4723 руб. 17 коп.

ООО "Центр-Инвест" в свою очередь, обратилось к КУМИ МО Ханкайский район со встречным иском о признании недействительным в период с 05.05.2000 по 15.02.2001 договора аренды N 5 от 05.05.2000, о признании несостоявшимся акта приема-передачи от 01.06.2000 спорного объекта недвижимости, а также об обязании КУМИ МО Ханкайский район предоставить ООО "Центр-Инвест" в установленном законодательством порядке имущество и необходимые для его использования документы.

Определением от 24.04.2001 обществу с ограниченной ответственностью отказано в принятии встречного иска, поскольку в нем содержатся требования не связанные с первоначальным иском.

Определением суда от 11.05.2001 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 24.10.2001 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований в части пеней до 467 руб. 20 коп. за период с 15.02.2001 по 01.04.2001.

Решением от 27.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 спорный договор аренды расторгнут, с ООО "Центр-Инвест" в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 79621 руб. 40 коп. и 116 руб. 80 коп. пеней.

При взыскании арендной платы суд исходил из преюдициально установленного факта пользования арендатором спорным помещением с 01.06.2000 после подписания акта приема-передачи.

В обоснование решения о расторжении договора суд сослался на п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ - существенное нарушение условий договора: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Центр-Инвест" в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленный ООО "Центр-Инвест" подлинный, прошедший государственную регистрацию договор долгосрочной аренды N 5 от 05.05.2000 с приложенным к нему и являющимся его неотъемлемой частью, также заверенным государственным регистратором, актом приема-передачи, свидетельствующим о том, что "передача спорного помещения арендатору будет произведена после подписания акта технического состояния здания с приложенным к нему техническим паспортом после государственной регистрации договора аренды N 5 от 05.05.2000".

Поскольку, по мнению ответчика, реальная передача спорного помещения не состоялась, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы и расторжения несостоявшегося договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с поданной кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2002 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А51-11353/2000 19-337/25, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данной кассационной жалобы.

Поскольку обжалование судебного акта, имеющего преюдициальное значение, в силу ст. 81, 82 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ по заявлению представителей ООО "Центр-Инвест" и Администрации МО Ханкайский район с представлением доказательств ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа производит замену КУМИ Администрации МО Ханкайский район на Администрацию муниципального образования Ханкайский район.

Представитель ООО "Центр-Инвест" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации МО Ханкайский район выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов в виде конкурса между истцом и ответчиком подписан долгосрочный договор N 5 от 05.05.2000, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5 (площадью 1760 кв.м.) с правом выкупа.

Факт передачи указанного помещения арендатору по акту от 01.06.2000, а также факт пользования этим помещением ООО "Центр-Инвест" установлены решением от 19.02.2001, постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11353/2000 19-337/25 и подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2001 по делу N Ф03-А51/01-1/945.

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому требование истца о дополнительном взыскании арендной платы за период с 01.12.2000 по 01.04.2001 в сумме 79621 руб. 20 коп. и 116 руб. 80 коп. пеней за период с 15.02.2001 (даты государственной регистрации договора) по 01.04.2001 суд правомерно удовлетворил на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 330, 331, 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ п. 3 ст. 619 ГК РФ подлежало удовлетворению и требование истца о расторжении спорного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2893/01 21-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ООО "Центр-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2496 руб. 07 коп.

Выдать исполнительный лист.