Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/326 Взыскании единого налога на вмененный доход, штрафа и пени правомерно в сумме, в отношении которой налогоплательщиком занижена налоговая база (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/326
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Ж.Е. на решение от 16.11.2000, постановление от 15.01.2001 по делу N А04-2492/00-18/149, А04-2980/00-19/203 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по городу Благовещенску к предпринимателю Ж.Е. о взыскании 63759,92 рублей по встречному иску предпринимателя Ж.Е. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения N 84 от 19.07.2000.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с частного предпринимателя Ж.Е. налога, штрафа и пени за нарушение налогового законодательства в сумме 63759,92 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Со встречным иском о признании недействительным решения налогового органа обратилась в суд предприниматель Ж.Е., осуществляющая деятельность без образования юридического лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2000 в качестве третьего лица привлечено УФСНП РФ по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ж.Е. в доход бюджета взыскано 22338 рублей 08 копеек, в том числе недоимка по налогу 15140 рублей 46 копеек, пени в сумме 4169 рублей 53 копейки, штраф - 3028 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречный иск предпринимателя Ж.Е. удовлетворен также частично: решение ИМНС РФ по г. Благовещенску от 19.07.2000 N 84 признано недействительным в части взыскания недоимки в сумме 28075 рублей 10 копеек, пени в сумме 7731 рубль 73 копейки и штрафа в сумме 5615 рублей 01 копейка. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Суд, установив факт совершения правонарушения - неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 1999 года и 1 квартал 2000 года, пришел к выводу, что в соответствии с Инструкцией N 309 от 28.05.1999 "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" налоговым органом неверно определены показатели для расчета налога, следовало для расчета налога учитывать не общую площадь склада 120 кв.м., считая, что торговля осуществляется из склада-магазина, а площадь равную 1/3 арендуемой площади, т.е. 40 кв.м.

В кассационной жалобе предприниматель Ж.Е., не соглашаясь с выводами суда, просит судебные акты отменить, полагая, что ее расчет произведен правильно, поскольку торговля осуществлялась из обособленного помещения размером 10 кв.м.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску проведена проверка соблюдения предпринимателем Ж.Е., зарегистрированной постановлением Администрации г. Благовещенска от 09.03.1999 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 19021 РП) налогового законодательства, правильности расчета и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период 4 квартал 1999 года - 1 квартал 2000 года.

Предпринимателем Ж.Е. расчет единого налога произведен с учетом торговой площади равной 10 кв.м. Проверкой было установлено, что предпринимателем занижен размер площади для расчета налога на 110 кв.м., таким образом, налог занижен на 43215 рублей 56 копеек.

За допущенное правонарушение решением N 84 от 19.07.2000, принятым на основании акта проверки N 76 от 14.06.2000, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме: за 1999 год - 5285 рублей 35 копеек, за 2000 год - 3357 рублей 75 копеек. Кроме того доначислены налоги за 1999 год - 26426 рубля 78 копеек, за 2000 год - 16788 рублей 78 копеек и пеня - 11901 рубль.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа явился договор аренды N 173 от 01.04.1999 с изменениями от 01.04.1999 склада N 2 на базе "Бакалея", согласно которому складская площадь составляет 120 кв.м., торговая площадь - 10 кв.м.

Считая, что предприниматель осуществляет розничную продажу в товарном складе (складе-магазине), налоговый орган для расчета единого налога принял в качестве показателя общую площадь товарного склада.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка фактически используемой предпринимателем площади для осуществления розничной торговли не производилась, акт проверки составлен без выхода налогового инспектора на место.

Согласно акту обследования N 1339 от 03.11.2000, проведенного налоговым органом на основании определения арбитражного суда от 26.10.2000, склад N 2 на базе "Бакалея" оборудован помещением из кирпича для продавца размером 2,90 х 3,60 м, которое имеет витрину, стол, сейф.

В соответствии с Инструкцией N 309 от 28.05.1999 "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области", под понятием склад-магазин понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для приема, хранения, оптовой, мелкооптовой, а также розничной продажи продовольственных товаров.

С учетом имеющихся материалов дела суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления истцом розничной торговли из склада N 2 на базе "Бакалея". Поэтому вывод суда о том, что помещение, используемое предпринимателем Ж.Е., нельзя отнести к категории "склад-магазин", и, следовательно, налогооблагаемая база, рассчитанная с учетом всей площади склада - 120 кв.м., является неправильным.

Вместе с тем Инструкцией предусмотрено, что торговая площадь, принимаемая для расчета единого налога, не может быть меньше 1/3 общей площади, занимаемой магазином.

Поскольку склад N 2 на базе "Бакалея" использовался предпринимателем для складирования, хранения и частично для осуществления торговли, судом сделан обоснованный вывод о том, что для расчета единого налога следовало учитывать торговую площадь, равную 40 кв.м.

С учетом вышеизложенного судом правомерно исковые требования были удовлетворены частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ею правильно сделан расчет единого налога с учетом фактически используемой торговой площади, не может быть принят во внимание, поскольку такой вывод противоречит Закону Амурской области N 149 от 28.04.1999 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" и Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" N 309 от 28.05.1999.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон Амурской области N 149-ОЗ от 28.04.1999

Учитывая, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы была уплачена не полностью, с предпринимателя Ж.Е. следует взыскать 72 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 по делу N А04-2492/00-18/149, А04-2980/00-19/203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ж.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 рубля 06 копеек.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.