Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-/1389 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества суду необходимо по дополнительным доказательствам разрешить вопросы о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, о собственнике либо законном владельце спорного имущества, а также о надлежащем истце по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-/1389
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Недопасова О.А. ведущий юрисконсульт по доверенности N 27 от 01.03.02; от ответчика: ФГУП "ДВЖД" - Демидовский В.В. юрисконсульт по доверенности N НЮ 554 от 30.12.01, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение от 11.04.2002 по делу N А04-373/02-17/17 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Тытндатрансстрой" к Дальневосточной железной дороге, Тындинскому отделению ДВЖД о об истребовании имущества.

ОАО "Тындатрнасстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФГУП "ДВЖД", Тындинскому отделению ФГУП "ДВЖД" об истребовании железнодорожного тупика протяженностью 1,3 км. стоимостью 14,1 тыс. руб. (в ценах 1983 года).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о замене на надлежащего истца ОАО "СМП - 594", являющееся его дочерним предприятием (л.д. 15).

Решением суда от 11.04.2002 в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца надлежащих доказательств о праве собственности в отношении спорного объекта, на балансовую принадлежность этого имущества ответчику и соответствующий землеотвод (свидетельство от 25.12.1998 N 8031), а также на пропуск истцом срока предъявления виндикационного иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ОАО "Тындатрансстрой" просит его отменить, т.к. считает, что представленные им доказательства о праве собственности на железнодорожный тупик (акты приемо-передачи от 23.12.1989, 30.11.1983, составленные им с участием ГЗ-2 (Дирекции строительства БАМ) отклонены судом с нарушением процессуальных норм, поскольку документы ответчика носят односторонний и недостоверный характер, а выписка из техпаспорта, на которую имеется ссылка в обжалованном решении, в судебном заседании не исследовалась.

Истец ссылается в жалобе и на то, что срок исковой давности судом применен неправильно, т.к. течение этого срока с 1988 ничем документально не подтверждено, и на то, что срок исковой давности следует исчислять с 12.11.2001, когда истцу стало известно о нарушении принадлежащих ему прав.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика жалобу отклонил со ссылкой на балансовые документы ДВЖД, бухгалтерские документы по учету основных средств, оформленный землеотвод спорного участка.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец является правопреемником государственного предприятия треста "Тындатрансстрой" (далее Трест "ТТС"), преобразованного в акционерное общество в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 (Устав ОАО "Тындатрансстрой" - л.д. 64, 65, 67).

Из содержания искового заявления заявителя следует, что железнодорожный тупик протяженностью 1,3 км., примыкающий к железнодорожной станции Верхне-Зейск ДВЖД, после сооружения был передан Тресту "ТТС" Дирекцией строительства БАМа ГЗ-2 (Группа заказчика) 23.12.1989.

В качестве правоустанавливающих документов на предмет своего требования истец предъявил акт от 30.11.1983, о сдаче в эксплуатацию тупика как временного сооружения, подписанный представителями Группы заказчика, Котлонадзора и СМП-595 Треста "ТТС" и акт от 23.12.1989 о передаче спорного объекта Тресту "ТТС" (СМП-595) Группой заказчика, подписанный представителями указанных лиц и представителем заказчика главным инженером строительства БАМа.

Отклонение искового требования связано с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности и мотивировано эксплуатацией последним спорного имущества с 1988 года.

Истец оспаривает и эти факты, ссылаясь на приватизацию спорного имущества, эксплуатацию этого имущества дочерним предприятием до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах решение в части применения срока исковой давности и установления начала течения срока исковой давности с 1988 года признается недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы документы дочернего предприятия истца по эксплуатации железнодорожного тупика.

Надлежащие доказательства для разрешения вопроса о собственнике либо законном владельце железнодорожного тупика в материалах настоящего дела также отсутствуют, поскольку по законодательству РФ о приватизации такими доказательствами являются только план приватизации, приватизируемого государственного предприятия (в данном случае треста "ТТС"), содержащий перечень приватизированного имущества.

Кроме того, существенное значение для разрешения данного спора имеет оценка объема полномочий истца на обращение с настоящим иском, поскольку из имеющегося в деле ходатайства дочернего предприятия истца ОАО "СМП-594" следует, что этим имуществом владеет не истец (л.д. 15).

Таким образом, неполнота судебного исследования могла повлечь принятие судом неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам разрешить вопросы о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, о собственнике либо законном владельце спорного имущества, а также о надлежащем истце по настоящему делу.

По результатам нового рассмотрения дела суду необходимо распределить между сторонами государственную пошлину по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2002 по делу N А04-373/02-17/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.