Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1374 Иск о взыскании задолженности и пени по договору аренды направлен на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1374
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориаль" на решение от 26.02.2002 по делу N А51-1034/02 3-29 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Варяг" г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью "Флориаль" г. Владивосток о взыскании 51573 руб.

Открытое акционерное общество "Варяг" (далее - ОАО "Варяг") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Флориаль" (далее - ООО "Флориаль") о взыскании 51573 руб. задолженности по арендной плате, из которых 32216 руб. 65 коп. составляет основной долг за февраль, март 2000 г. и июль, август 2001 г. и 16356 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по условиям договора аренды N 90/67-ар от 01.08.2000.

Рассмотрев спор в порядке п. 2 ст. 119 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам, суд признал наличие долга ответчика по внесению арендной платы и пени за просрочку ее внесения, а требования истца правомерными и соответствующими ст. 614 ГК РФ, на основании чего, решением от 26.02.2002 удовлетворил иск и взыскал с ООО "Флориаль" в пользу ОАО "Варяг" 51573 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Флориаль", заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, узнал о постановленном решении 28.05.2002, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. ст. 7, 33 АПК РФ, что не позволило представить доказательства отсутствия долга за 2000 г. Также заявитель не согласен со взысканием арендной платы за август 2001 г. и пени за просрочку ее внесения, поскольку он не пользовался в этот период арендованными помещениями по вине истца из-за отсутствия электроснабжения, и истек срок договора. В части задолженности за июль 2001 решение не оспаривает. Просит решение от 26.02.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленного ОАО "Варяг" отзыва на кассационную жалобу усматривается согласие истца с принятым по делу решением. Истец полагает, что ООО "Флориаль" было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации ООО "Флориаль". Также истец считает обоснованным взыскание долга и пени за просрочку внесения арендной платы за август 2001 г., поскольку стороны расторгли договор 01.09.2001 и, учитывая изложенное, просит решение от 26.02.2001 оставить без изменения, а жалобу ООО "Флориаль" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 26.02.2001 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между ОАО "Варяг" (арендодатель) и ООО "Флориаль" (арендатор) был заключен договор за N 90/67-ар аренды недвижимого имущества (помещения общей площадью 318 кв. м., расположенного в производственном корпусе зоны А, на отметке 3.600 на осях 43-46/III-Х по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 94), по условиям которого ответчик обязывался оплачивать за переданное в его пользование помещение арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, а также отвечать за неисполнение данного обязательства.

Невнесение в срок предусмотренной арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору недостаточно обоснован.

Кассационная инстанция полагает, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой почты на уведомлении об отсутствии адресата по указанному адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 165.

Так как другого адреса ответчика в материалах дела не было, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в ред. 09.07.1997) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суду следовало предложить истцу предоставить документально подтвержденные данные о местонахождении ответчика.

Данное нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного решения, согласно п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании арендной платы за февраль, март 2000 г. и пени за просрочку внесения этих платежей, истребовав от истца соответствующие доказательства наличия договорных отношений с ответчиком в этот период и задолженности последнего перед истцом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы следует обсудить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2002 по делу N А51-1034/02 3-29 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.