Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1046 Взыскание задолженности по договору водоснабжения правомерно, поскольку задолженность установлена актом сверки взаимозачетов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1046
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца (ФГУП "ДВЖД") - Бондажевский А.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-455 от 13.11.2001; от Прокуратуры Хабаровского края - Моргунова Н.Н. - прокурор по удостоверению N 3105 от 05.12.2000; от ответчика (МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 3") - Ислямова Е.Г. - юрисконсульт по доверенности N 1222 от 18.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 3" на решение от 06.03.2002 по делу N А73-8/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Прокурора Хабаровского края в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 3" о взыскании 604042 рублей 16 копеек.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 3" (далее - МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 3") в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП "ДВЖД") о взыскании 604042 рублей 16 копеек основного долга за оказанные услуги по пользованию железнодорожным водопроводом в период с 01.08.2001 по 30.09.2001, в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором от 31.08.2000 N 434.

В заседании суда 12.02.2002 истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 713618 рублей, а в заседании 06.03.2002 сторонами был представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2002, после чего суд, уточняя предмет иска, установил, что истец просит взыскать 753756 рублей 45 копеек (л.д. 47).

Решением суда от 06.03.2002 иск удовлетворен полностью со ссылками на подписание сторонами акта сверки взаимозачетов и на оказание ответчику услуг по обеспечению водой. Решение суда по данному делу фактически вынесено 06.03.2002, так как согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2002 в заседании суда 05.03.2002 объявлялся перерыв до 06.03.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 3".

Обжалуя судебный акт, ответчик просит его изменить, отказав в иске частично на сумму 268500 рублей, так как считает, что акт сверки взаимозачетов не подписан директором предприятия, что доказательства перерасхода воды в деле отсутствуют, и от жителей района постоянно поступают жалобы на отсутствие воды на верхних этажах жилых домов (улицы Локомотивная, 1, 3, 7, 7 "А", клубная 33, 36).

Ответчик считает также, что счета за услуги предъявлены из расчета 500 л на каждого жильца неправомерно, а также, что акты о снятии показаний приборов учета воды ему не предъявлялись и у него отсутствует возможность проверки технического состояния установленных истцом водосчетчиков и их показаний.

В судебном заседании представитель заявителя, дополняя кассационную жалобу, пояснил, что дополнение к договору о правах истца корректировать тарифы и уведомлять Абонента об изменении тарифов через СМИ является кабальным, что сумма 268500 рублей не подлежит возмещению из бюджета из-за несвоевременного уведомления истцом его (ответчика) и Администрации района об изменении тарифов.

Представители истца и ФГУП "ДВЖД" кассационную жалобу отклонили в полном объеме, сославшись на имеющиеся в материалах дела подлинные двухсторонние акты сверки взаимозачетов, введение в эксплуатацию водомерных счетчиков N 0206079, 998093, 2857 и на действительность дополнения к договору.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 31.08.2000 N 434 на пользование водопроводом ГУП "ДВЖД" (ныне ФГУП "ДВЖД"), действовавший и в 2001 году в силу имеющегося в нем пункта 8.1 о ежегодном продлении договора.

С иском суду был представлен акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 01.01.2002, согласно которому основной долг ответчика за 2001 год составляет 753756 рублей 45 копеек.

С кассационной жалобой предъявлен еще один акт с указанием этой же суммы долга и отметкой должника о том, что задолженность на сумму 486327 рублей 90 копеек составляют льготы и субсидии. Подпись руководителя МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 3" в этом акте отсутствует.

При принятии решения суд первой инстанции фактически исходил из того, что наличие у ответчика права на получение из местного бюджета указанных выпадающих доходов не освобождает его от обязательств по оплате водопотребления, поскольку иное не предусмотрено законом и договором сторон.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что преддоговорный спор, возникший между сторонами по пункту 5.5 договора, который Абонент предлагал дополнить абзацем, предусматривающим оплату выпадающих доходов по мере поступления бюджетной дотации, сторонами урегулирован путем принятия в протоколе согласования разногласий указанного пункта в редакции истца (л.д. 7).

Доводы заявителя о том, что акт сверки не подписан руководителем предприятия противоречит содержанию имеющегося в материалах дела подлинного акта сверки (л.д. 12), в котором такая подпись имеется, а акт, представленный ответчиком с кассационной жалобой, также подписан главным бухгалтером, то есть лицом, имеющим право второй подписи на бухгалтерских документах Абонента и отвечающего за достоверность его бухгалтерских сведений, в том числе и сведений о дебиторской задолженности.

Признаются неправомерными и доводы ответчика о завышении истцом его объема водопотребления, так как в соответствии с пунктом 4.3 договора до ввода водосчетчиков в эксплуатацию количество израсходованной воды должно было определяться по пропускной способности его сетей, а после установления приборов учета NN 0206079, 998093, 2857 - с учетом их показаний на основании двухсторонних актов от 23.05.2001 о принятии водосчетчиков в работу. В этих актах ответчику одновременно предложено (в соответствии с пунктом 4.2 договора) вести суточный журнал учета воды и передавать данные учета в дистанцию водоснабжения ежемесячно.

Подписание этих актов со стороны Абонента управляющим делами Сергиенко Е.В. также не противоречит условиям заключенного сторонами договора, так как обязательное присутствие руководителя МУП "Службы заказчика по ЖКУ N 3" при введении в эксплуатацию водосчетчиков договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него возможности проверять техническое состояние действующих водосчетчиков и о недостоверности показаний водосчетчиков свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по установке приборов учета на своем сетевом вводе воды и проверке действующих водосчетчиков (поскольку указанные обязанности предусмотрены пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора), а не о вине водоснабжающей организации.

При рассмотрении дела в первой инстанции суда ответчик не заявлял о наличии у него каких-либо доказательств вины ФГУП "ДВЖД" и завышении последним объема водопотребления в спорном периоде, так как в протоколе суда отражено одно его ходатайство о снижении размера взыскиваемой госпошлины, следовательно, суд правомерно исследовал только имеющиеся в деле доказательства, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Кроме того, предъявленные ответчиком на обозрение в настоящем заседании документы составлены без участия истца, не содержат какого-либо расчета фактического объема водопотребления, что свидетельствует о том, что ответчик не располагает достоверными доказательствами вины истца.

Признаются неправомерными, кроме того, и доводы заявителя о недействительности подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору о порядке изменения тарифов с 01.04.2001, так как в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ о действии договора стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, в данном случае дополнения к договору, применяются к их отношениям, возникшим до заключения этого дополнительного соглашения.

Руководствуясь статьями 309, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2002 по делу N А73-8/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.