Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1043 Поскольку договор аренды на момент рассмотрения спора признан расторгнутым в одностороннем порядке, ответчик обязан вернуть арендодателю имущество. Во взыскании убытков отказано правомерно, т.к. факт их наличия у истца в предъявленном размере не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1043
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца (ГОУ СПО "Хабаровский судостроительный техникум") - Резников В.С. - директор, Березовская А.С. - юрист по доверенности N 260 от 28.04.2002; от ответчика (ОХКОИТ имени Булатова Г.Ф.) - Булатов Г.Ф. - президент, рассмотрел кассационную жалобу общественной Хабаровской краевой организации инвалидов-транспортников имени Булатова Г.Ф. на решение от 26.02.2002, постановление от 11.04.2002 по делу N А73-10160/2001-4 (АИ-1/204) Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный техникум" к общественной Хабаровской краевой организации инвалидов-транспортников имени Булатова Г.Ф. о взыскании 56568 рублей и расторжении договора аренды.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровский судостроительный техникум" (далее - ГОУ СПО "Хабаровский судостроительный техникум") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к общественной Хабаровской краевой организации инвалидов-транспортников имени Булатова Г.Ф. (далее - ОХКОИТ имени Булатова Г.Ф.) об освобождении помещения в г. Хабаровске, ул. Гагарина, 2 "Г", взыскании 56568 рублей задолженности по арендной плате.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требования и просил расторгнуть договор аренды (о совместной деятельности) от 04.03.1996 и взыскать 45916 рублей убытков.

Решением от 26.02.2002 договор о совместной деятельности от 04.03.1996 расторгнут, ответчика обязали освободить помещение.

В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Удовлетворяя иск, суд признал соблюденным истцом порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поэтому ответчик должен освободить занимаемое помещение.

Во взыскании убытков отказано ввиду непредставления убедительных доказательств в обоснование их размера.

Постановлением от 11.04.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 26.02.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ОХКОИТ имени Булатова Г.Ф., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что при их принятии были нарушены нормы международного и конституционного права, обеспечивающие защиту инвалидов, поэтому просит постановление и решение отменить и принять новое решение об отказе в освобождении помещения.

Истец доводы жалобы отклонил и просил судебные акты оставить в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 04.03.1996 Хабаровским судостроительным техникумом (переименованный в дальнейшем в ГОУ СПО "Хабаровский судостроительный техникум") предоставлялось в пользование краевой ассоциации инвалидов-транспортников (правопредшественник ОХКОИТ имени Булатова Г.Ф.) часть помещений техникума полезной площадью 74 квадратных метра для организации в помещении техникума слесарно-механического участка двойного назначения на срок с 4-го марта 1996 года по 4-е марта 1997 года.

Согласно пункта 3.2 договора на общество инвалидов возлагалась обязанность по оплате использованной электро- и теплоэнергии, всех коммунальных услуг, а также затрат на содержание площадей.

Проанализировав данную сделку, апелляционная инстанция правильно квалифицировала ее как договор аренды в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, так как она не содержит условий, предусмотренных в главе 55 ГК РФ, необходимых для заключения договора о совместной деятельности.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданными помещениями при отсутствии возражений со стороны техникума, поэтому суд обоснованно признал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 ГК РФ.

В апреле 2001 года техникум своим письмом N 213 от 10.04.2001 поставил организацию инвалидов в известность о прекращении действия договора по причине несоблюдения последней его условий по перечислению арендной платы, стоимости коммунальных услуг.

Неосвобождение помещения до настоящего времени послужило основанием для предъявления истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.03.1996 он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного предупреждения об этом вторую сторону не менее чем за шесть месяцев.

Поскольку данное условие техникумом было выполнено, то арбитражному суду следовало признать спорную сделку на момент рассмотрения спора расторгнутой в одностороннем порядке на основании статей 452, 610, 621 ГК РФ.

В связи с чем требования истца о ее расторжении являлись беспредметными и удовлетворению не подлежали.

Требования техникума как арендодателя по договору от 04.03.1996 об освобождении помещений удовлетворены судом правомерно согласно ст. 622 ГК РФ, так как после прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при этом норм международного, конституционного права, также федерального законодательства о защите прав инвалидов несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Иск в части взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ отклонен судом правомерно, так как факт их наличия у техникума в предъявленном размере не доказан.

Таким образом, решение от 25.02.2002 и постановление от 11.04.2002 в части расторжения договора от 04.03.1996 следует отменить.

В иске в этой части необходимо отказать.

В остальной части обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2002 и постановление от 11.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10160/2001-4 (АИ-1/1/204) отменить в части расторжения договора о совместной деятельности от 04.03.1996.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.