Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/247 Взыскание налога с продаж, пени и штрафа за его несвоевременную уплату правомерно, поскольку установлена вина истца в нарушении налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/247
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель М.Т. - Яковчик С.Ф. представитель, доверенность N 2 от 30.01.2001; от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному Амурской области - Фолько В.М. госналогинопектор, доверенность N 08-06/2 от 26.05.2000, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя М.Т. на решение от 31.10.2000, постановление от 25.12.2000 по делу N А04-566/2000-3/65 Арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя М.Т. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Свободному Амурской области; третьи лица: Администрация Амурской области, Управление МНС РФ по Амурской области о признании недействительным решения от 05.02.2000 N 357.

Индивидуальный предприниматель М.Т. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному от 09.02.2000 N 357 с учетом внесенных в него изменений от 26.10.2000. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация Амурской области и Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области.

Решением от 23.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2000 решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.10.2000 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что обжалуемое решение налоговый орган принял в соответствии с требованиями Закона Амурской области "О налоге с продаж на территории Амурской области" от 21.01.99 N 122-ОЗ (далее - Закон о налоге с продаж), и указанное решение не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя М.Т.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы. Индивидуальный предприниматель полагает, что с введением в действие Закона о налоге с продаж ухудшились его права как субъекта малого предпринимательства. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ предприниматель на протяжении первых четырех лет деятельности может руководствоваться прежним порядком уплаты налогов, действовавшим на момент его государственной регистрации. В подтверждение данного довода заявитель жалобы указал, что в период деятельности с 02.04.99 по 30.06.99 стоимость патента на право торговли составила 500 рублей 94 копейки, а сумма налога с продаж за тот же период - 39199 рублей 61 копейку. С введением налога с продаж на налогоплательщика возлагаются дополнительные обязанности по оформлению бухгалтерских документов. Кроме того, Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует стабильность условий деятельности, а суд рассматривал спор в рамках условий налогообложения. Немаловажным, по мнению истца, является то обстоятельство, что он осуществлял розничную торговлю на комиссионных условиях и по условиям комиссионного соглашения не имел возможности самостоятельно изменять цену товара.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонил и просил оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции позиции сторон не изменились. Третьи лица в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель М.Т. зарегистрирована постановлением Администрации города Свободного от 21.07.98 и, согласно свидетельству о государственной регистрации N 5499, имеет право на осуществление торгово-закупочной деятельности. Из акта выездной налоговой проверки от 10.08.99 следует, что в период с 01.02.99 по 30.06.99 истец не перечислил в бюджет налог с продаж в сумме 59199 рублей 44 копейки. Согласно решению от 09.02.2000 N 357 (с изменениями от 26.10.2000) в период с 02.04.99 по 30.06.99 предпринимателем М.Т. не уплачен налог с продаж в сумме 39199 рублей 61 копейка. Этим же решением предпринимателю начислена пеня в сумме 1966 рублей 49 копеек за несвоевременную уплату налога, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наложен штраф в сумме 7839 рублей 92 копейки.

Пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ установлено, что акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и сборы, вступают в силу не ранее 1 января следующего года, и не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. В соответствии с указанной нормой Закон о налоге с продаж (опубликован 23.01.2000) должен вступить в силу с 01.01.2000 года. Однако Федеральным законом "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.03.99 N 51-ФЗ, вступившим в законную силу с 02.04.99, действия указанной в нем нормы права приостановлено до 01.01.2000. Следовательно, Закон Амурской области действует с 02.04.99. В соответствии со статьей 2 данного Закона индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары, являются плательщиками налога с продаж.

Довод истца, о том, что комиссионер не должен платить налог с продаж, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 23 Инструкции "О порядке взимания налога с продаж на территории Амурской области" от 17.05.99 N 274 при реализации товара в режиме комиссионной торговли порядок исчисления налога с продаж определяется в зависимости от условий договора комиссии. Из договора комиссии от 01.08.98, заключенного между предпринимателем М.Т. и ООО фирма "Фауст-премьер" следует, что комиссионер участвует в расчетах при реализации продуктов питания, принадлежащих комитенту. При таких условиях комиссионер взимает налог с продаж с покупателей и уплачивает его в бюджет. При взимании налога комиссионер исходит из полной цены продажи товара, включая комиссионное вознаграждение. С учетом изложенных обстоятельств довод истца, о том, что комиссионер не должен платить налог с продаж, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что с введением налога с продаж ухудшились его финансовые условия. Закон Амурской области "О налоге с продаж на территории Амурской области" от 21.01.99 N 122-ОЗ регулирует правоотношения в сфере налогообложения. Поэтому суд, оценивая законность решения налогового органа, правомерно исходил из соблюдения прав предпринимателя как налогоплательщика. При разрешении спора суд учел, что налог носит косвенный характер и фактически уплачивается покупателями. Обязанность по уплате налога с продаж возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующих товар на территории Амурской области, что свидетельствует о равных условиях налогообложения. Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что условия налогообложения предпринимателя М.Т. с введением налога с продаж не ухудшились.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 по делу N А04-566/2000-3/65 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М.Т. излишне уплаченную госпошлину в сумме 490 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.